Судья: Надежкин Е.В. Дело №
Докладчик: Васильева Н.В. Дело №
УИД №RS0№-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Лымаренко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя мэрии города Владимировой Т.Б. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах
УСТАНОВИЛ:
В производстве Калининского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению мэрии <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Представителем истца мэрии <адрес> – ФИО2 заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять регистрационные действия в отношении перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца мэрии <адрес> – ФИО2 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично, а именно суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять регистрационные действия в отношении перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
А также согласно указанного определения суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отказано.
С указанным определением не согласился представитель мэрии <адрес> – ФИО3, в частной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства мэрии <адрес> о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать любые сделки в отношении спорного земельного участка и разрешить вопрос по существу – удовлетворить ходатайство в указанной части.
В обоснование доводов жалобы указывает следующее, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет реальную возможность совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе распорядиться, в связи с чем решение суда будет затрагивать права других лиц, являющих стороной таких сделок. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является заявление заинтересованного лица при подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение обеспечительных мер направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по <адрес> до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять регистрационные действия в отношении перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, судом первой инстанции принято во внимание, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.
С выводами суда первой инстанций о необходимости принятия меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, судебная коллегия отмечает, что в указанной части определение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки.
Вместе с тем находит, что определение суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ФИО1 до фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принято с нарушением норм действующего законодательства и суд апелляционной инстанции не может согласится с определением суда в указанной части по следующим основаниям.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны. Обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из искового заявления, мэрией <адрес> заявлены требования к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, согласно исковым требованиям, истцом оспаривается право собственности ответчика на земельный участок.
При этом истец указывает, что в случае совершение ответчиком сделок со спорным земельным участком приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, необходимости привлекать к участию в деле иных лиц, а также сделает невозможным исполнение решения суда, постановленное в отношении ответчика, если таковое состоится.
Принимая во внимание, предмет и основания заявленного иска, истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, при этом данная мера направлена на возможность исполнения судебного акта по данному спору и не нарушает интересов сторон, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, данные меры по обеспечению иска (запрет ФИО1, совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) являются соразмерными, и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.
При таком положении судья апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отмене определения суда разрешает вопрос по существу.
Учитывая предмет заявленных требований, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, и обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать любые сделки в отношении земельного участка соразмерны заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, и руководствуясь положениями статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, полагает возможным в целях обеспечения иска принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истца и не лишают ответчика возможности пользоваться этим имуществом, а лишь закрепляют существующее положение до вынесения итогового судебного акта по делу.
В силу положений ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии мер по обеспечению иска отменить.
Удовлетворить заявление представителя истца мэрии г. ФИО2, об обеспечении иска.
Принять обеспечительные меры – запретить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение неизвестно, №, паспорт № <адрес> в <адрес>, место регистрации: <адрес>) совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.
Частную жалобу представителя мэрии города Владимировой Т.Б. - удовлетворить.
Судья
Новосибирского областного суда Н.В. Васильева