дело № 12-177/2023
РЕШЕНИЕ
г. Златоуст 31 августа 2023 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №595, вынесенное 07 июля 2023 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №663, вынесенным 07 июля 2023 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.19-21).
Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, в которой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у нее отсутствуют коммунальные отходы. Единственными отходами, которые имеют место, это упаковочный материал – коробки, которые не утилизируются, а подлежат возврату или повторному использованию в работе. Какого-либо складирования отходов, представляющих опасность, не выявлено и не обнаружено. Более того, ее магазин находится рядом с домом, в котором она проживает, и она, как собственник дома, заключила договор с ООО «Центр коммунального сервиса» и имеет мусорный контейнер, который она как собственник дома и как собственник магазина, использует для мусора, оставшегося от санитарной уборки магазина, а также использованных кассовых чеков. При этом она контролирует контейнер и оплачивает вывоз мусора. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что она нарушает законодательство в области охраны окружающей среды, выразившееся в необеспечении надлежащего обращения с отходами производства и потребления в части организации и оборудования мест накопления отходов производства и потребления не установлено. Кроме того, санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности, что по общему правилу рассматривается судами общей юрисдикции, а не государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области (л.д. 3-4).
Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 37).
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства и недопущения волокиты по настоящему делу, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных должным образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Основной вид отходов, образующихся при розничной торговле – это мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный, код ФККО 73310001744), отходы упаковочного картона незагрязненные (код ФККО 40518301605), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код ФККО 40512202605), смет с территории предприятия малоопасный (код ФККО 73339001714), мусор и смет уличный (код ФККО 73120001724), отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (код ФККО 73510001725).
В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается только региональным оператором.
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В соответствии с п. 15 Правил обращения с ТКО потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.
В исполнение п. 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.
Из совокупности указанных норм следует, что потребитель – собственник ТКО обязан осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ИП ФИО1 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 07 июня 2010 года за основным государственным регистрационным номером 310742415800061, ИНН <***> (л.д. 32-33).
ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров в помещении магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Борисовка, ул. Центральная, дом 34А
30 мая 2023 года инспектором ОУП и ГЭБ и ПК ОМВД России по Пластовскому району ФИО3 в ходе проведения проверки было установлено, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товаров в магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с Борисовка, ул. Центральная, дом 34 «а», не заключила договор на оказанию услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в связи с чем 30 мая 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28).
Из письменных объяснений ФИО1 от 30 мая 2023 года следует, что весь мусор, который образуется от её деятельности, она самостоятельно вывозит в мусорный контейнер, расположенный рядом с домом. О том, что она должна была заключить договор на вывоз ТБО, она не знала (л.д. 29).
Таким образом, с учётом приведенных доказательств судья городского суда соглашается с выводами должностного лица о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку указанное лицо, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность в помещении магазина по адресу: <...>, не исполнила обязанности по заключению договоров, на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
В постановлении отражены обстоятельства дела, статья КоАП РФ – ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, дата и место вынесения постановления.
Наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Процессуальный порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Доводы ФИО1 о том, что для утилизации отходов, образованных от её предпринимательской деятельности, она производит в придомовой контейнер для мусора, на использование которого у нее как у собственника дома, заключен договор с региональным оператором, в связи чем она как одно и тоже лицо – собственник дома и собственник магазина, может использовать придомовой контейнер для мусора, основаны на неправильном толковании выше приведенным норм закона.
Доводы ФИО1 о том, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды Челябинской области неправомочно рассмотрела дело об административном правонарушении, также основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 8.2 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.
Пунктом 2 части 2 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Из правовой позиции, изложенной в подпунктах "а, в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП Российской Федерации, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, учитывая при этом следующее, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП Российской Федерации) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации).
Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.29 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному экологическому контролю, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 правомочно рассмотрено государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2
В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.
Однако, с учетом личности ФИО1, того обстоятельства, что в настоящее время она устранила допущенное нарушение – заключила договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором (л.д. 39-47), учитывая также экономическую ситуацию в стране, судья считает, что имеются основания для её освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
Постановление по делу об административном правонарушении №595, вынесенное 07 июля 2023 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО2, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с малозначительностью административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток через Златоустовский городской суд.
Судья: