Решение по делу № 2-2210/2022 от 24.01.2023 | Красноярский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 по исковому заявлению Главного управления УФССП России по Самарской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что определением Красноярского районного суда Самарской области от 21.09.2022 года по делу <данные изъяты> заявление ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7000,00 рублей перечислены ФИО4

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1106/2021 заявление ООО «Омега» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Красноярского района Самарской области ФИО2

ГУ ФССП России по Самарской области полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ они имеют право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст.1081 ГК РФ, возник в результате ее незаконных действий.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 14000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила в иске отказать, о чем предоставила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Самарской области, занимая должность судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУФССП по Самарской области.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> заявление ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Во исполнение указанных судебных актов, денежные средства в размере 14000,00 руб. перечислены УФССП России по Самарской области в пользу ФИО4 в размере 7000,00 рублей и в пользу ООО «Омега» в размере 7000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате возмещения ФИО4 и ООО «Омега» судебных расходов у ГУФССП России по Самарской области возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Таким образом, суд считает, что возмещенные истцом на основании определений суда судебные расходы по делу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Судом не установлено законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности по приведенным ГУФССП по Самарской области обстоятельствам.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ГУФССП России по Самарской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Ключникова И.А.