Судья Жогло С.В. УИД 39RS0007-01-2022-001626-82

дело №2-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4393/2023

09 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФСИН России по Калининградской области ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее - УФСИН России по Калининградской области), указав, что решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по основанию, со ссылкой на утрату им нуждаемости в жилом помещении, в связи с его обеспеченностью жильем, приобретенном на имя его супруги.

Полагая решение комиссии незаконным, ссылался на то, что приобретенное его супругой жилье их общим имуществом супругов не является, так как приобреталось на денежные средства, переданные ей другим лицом.

Просил суд признать за ним право на обеспечение жилым помещением за счет средств Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 11.09.1998.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что квартира, приобретенная на имя супруги, супругой не является их общим имуществом, так как приобреталась для сына ФИО9 и за счет заемных денежных средств.

Жилое помещение в <адрес> отчуждено им в ДД.ММ.ГГГГ, тое есть более пяти лет до снятия его с учета нуждающихся.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы – в ОМ-216/13 Исправительная колония № 13 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области (в 2005 году переименована в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области).

Решением жилищно-бытовой комиссии указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него и членов его семьи жилого помещения для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижении им предельного возраста.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма).

В обоснование принятия данного решения жилищно-бытовая комиссия сослалась на то обстоятельство, что ФИО1, состоявший на указанном учете в составе семьи из двух человек (он и его супруга ФИО18), утратил нуждаемость в жилом помещении, в связи с приобретением на имя его супруги ФИО18 58/100 доли, соответствующей 52,78 кв.м общей площади, в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, при том, что нормой предоставления жилого помещения на семью из двух человек является 42 кв.м общей площади.

Кроме того, жилищно-бытовой комиссией было установлено наличие в собственности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 75,03 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 жилищно-бытовой комиссии не сообщил.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правильно исходи из того, что истец утратил основания, дающие право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку обеспечен жилым помещением и не является нуждающимся в жилом помещении.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.173-174).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный договор купли-продажи послужил основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на данный жилой дом.

При принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО1 не сообщил жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области о наличии у него в собственности данного жилого дома, скрыв от жилищно-бытовой комиссии данный факт.

Доводы ФИО1 о том, что на момент принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ему не было известно о принадлежности ему на праве собственности указанного жилого дома, не могут быть признаны достоверными, поскольку он, заключив договор купли-продажи о приобретении данного жилого дома, не мог не знать о поступлении этого жилого дома в его собственность.

Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с получением жилищно-бытовой комиссией сведений о принадлежности ему указанного жилого дома, в целях создания для жилищно-бытовой комиссии видимости его необеспеченности жильем ему потребовалось исключить данный жилой дом из состава принадлежащего ему имущества, для чего он заключил со своим братом ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 произвел отчуждение указанного жилого дома ФИО6

При этом ФИО1 назвал данный договор фиктивным, заключенным исключительно для достижения указанной им цели, по которому денежные средства покупателем ему не передавались. Если бы, пояснил ФИО1, не требовалось создания для жилищно-бытовой комиссии видимости его необеспеченности жильем, то он бы указанный жилой дом не отчуждал.

Согласно данным технической инвентаризации на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного жилого дома составляла 75,03 кв.м, жилая площадь – 33,25 кв.м.

ФИО1 пояснил, что такие же технические характеристики данный жилой дом имел и ранее, в 1990-е годы, никаких работ по его реконструкции, которые бы увеличили его площадь, не производилось.

При таком положении, имея обеспеченность жилым помещением превышала 8 кв.м на каждого из трех членов его семьи, оснований для принятия его на учет нуждающихся в 1998 году не имелось.

В данном случае суд первой инстанции обосновано усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Установлено также, что брак ФИО1 с ФИО7 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 и ее дочь ФИО13 перестали быть членами семьи ФИО5

Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на который они были приняты до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данной норме закона, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что ФИО1, принятый на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Несмотря на неверную ссылку в решении о снятии ФИО1 с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на положения пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ как на основание снятия его с учета, из оспариваемого решения жилищной комиссии следует, что фактически он был снят с учета в связи с утратой оснований, которые давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, по причине приобретения жилого помещения его супругой ФИО18, то есть по основанию, соответствующему основанию, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО18 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоят с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с заключением ФИО1 брака с ФИО18 состав его семьи как лица, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, согласно материалам его учетного дела, стал составлять два человека (он и ФИО18).

В период брака с ФИО1 по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приобрела право собственности на 58/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Общая площадь данного жилого дома, соответствующая 58/100 доли, составляет 52,8 кв.м (91 кв.м х 58 : 100 = 52,8).

Суд первой инстанции, правомерно расценив указанное жилое помещение как общее имущество супругов, приобретенное ими в период брака, сделал правильный вывод об обеспеченности ФИО5 и члена его семьи жилым помещением по установленной норме.

Доводы ФИО1 о том, что приобретенная на имя ФИО18 58/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 91 кв.м, не является их общим имуществом супругов, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно содержанию представленной ФИО1 копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО14 самой себе, ФИО14 дала ФИО18 денежные средства в сумме 800 000 рублей на приобретение жилья для сына ФИО9

При этом данная расписка не содержит сведений о получении ФИО18 денежных средств, о принятии на себя каких-либо обязательств относительно указанной денежной суммы, не смогла ФИО18 дать суду обоснованные объяснения о цели получения ею указанной расписки с изложенным в ней содержанием.

Кроме того, в судебном заседании ФИО18 пояснила, что представленная истцом ФИО1 суду копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО14, была написана ФИО14 по ее просьбе в ноябре 2022 года взамен уничтоженной расписки, выданной ФИО14 в 2014 году, в связи с намерением ФИО1 обратиться с настоящим иском в суд, в целях подтверждения его доводов о том, что 58/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенная на имя ФИО18, не поступила в их общую собственность супругов.

В суде апелляционной инстанции сторона истца также не смогла пояснить, что препятствовало приобрести квартиру на имя сына.

При таком положении, учитывая презумпцию общей совместной собственности супругов в отношении приобретенного в период брака имущества, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств того, что спорная квартира является личной собственностью супруги не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой доказательств.

Поскольку на долю ФИО8 в общем имуществе – жилом доме приходится 26,4 кв.м общей площади данного жилого помещения (52,8 кв.м : 2 = 26,4) он не являлся нуждающимся в жилом помещением и утратил основания для признания его таковым.

Оспариваемое истцом решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении является законным и обоснованным, принятым при наличии к тому правовых оснований. Оснований для восстановления ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не имеется, а его требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента отчуждения жилого помещения в Ростовской области прошло более 5 лет основанием для отмены решения суда не является, поскольку и в настоящее время истец обеспечен жильем, и права состоять на учете не имеет.

Все иные доводы апелляционной жалобы были проверены и оценены судом первой инстанции, дополнительных данных, которые могли бы поставить под сомнение вводы суда не содержат, в связи с чем отмену решения суда они не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.