дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Михина А.В.,
при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Писановой В.И, на определение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> Ш.Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СитиЛюкс 52» о взыскании с Писановой В.И, задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с Писановой В.И. в пользу ООО «СитиЛюкс 52» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 437 руб. 05 коп., пени в размере 240 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб., а всего взыскано 3 877 руб. 28 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Писанова В.И. обратилась в судебный участок с возражения относительно исполнения указанного выше судебного акта с ходатайством о принятии возражений за переделами установленного законом срока, указав, что судебный приказ она не получала, поскольку по указанному взыскателем адресу не проживает, в подтверждение представила ксерокопию паспорта со страницей места регистрационного учета.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
После отмены судебного приказа ФИО1 обратилась в судебный участок № Богородского судебного района <данные изъяты> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просит произвести возврат снятых с ее счета денежных средств по указанному судебному приказу, в связи с его отменой.
Согласно поступивших сведений из Богородского РОСП ГУ УФССП по <данные изъяты> следует, что на исполнении в <данные изъяты> районном отделе УФССП по <данные изъяты> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере Х руб. Х коп. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя ООО «СитиЛюкс 52». Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа. Сумма взыскания по исполнительному производству составила Х руб. Х коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <данные изъяты> Ш.Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «СитиЛюкс 52» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО отказано.
ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <данные изъяты> Ш.Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба об отмене оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано в повороте исполнения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО по дому, расположенному по адресу: <адрес>. Проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> для инвалидов. Задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО не имеет. Коммунальные услуги оплачивает по адресу, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Является инвалидом Х группы бессрочно. Дом по указанному выше адресу, не пригоден для проживания (л.д. №).
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и АПК РФ о приказном производстве» от 27 декабря 2016г. № 62 п. 35 указанного Постановления Пленума ВС РФ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СитиЛюкс 52» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., пени в размере Х руб. Х коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб., а всего взыскано Х руб. Х коп. (л.д.№).
На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен на оснований поступивших возражений должника (л.д. №).
Согласно поступивших сведений из Богородского РОСП УФССП по <данные изъяты> следует, что на исполнении в <данные изъяты> районном отделе УФССП по <данные изъяты> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере Х коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СитиЛюкс 52». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду фактического исполнения исполнительного документа (л.д. №).
Исковое заявление ООО «СитиЛюкс 52» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в настоящее время направлено в адрес мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информационное письмо, представленное ООО «СитиЛюкс 52».
Согласно информации, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <данные изъяты> судебного района <адрес> после отмены судебного приказа № поступило исковое заявление ООО «СитиЛюкс 52» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., пени в размере Х руб. Х коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб. Исковое заявление принято мировым судьей к производству, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и назначении гражданского дела в порядке упрощенного производства.
Исходя из вышеперечисленных норм закона, мировой судья пришел к следующему, что поворот исполнения решения суда возможен только после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или частично, прекращении производства по делу или оставлении искового заявления без рассмотрения.
Поскольку мировым судьей установлено, что после отмены судебного приказа ООО «СитиЛюкс 52» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, принятым к производству мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> и назначенным к рассмотрению, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «СитиЛюкс 52» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, в настоящее время ООО «СитиЛюкс 52» обратилась к мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> с исковыми заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение по указанным выше исковым требованиям ФИО1 к частной жалобе не приложено, сведения о разрешении данных требований в материалах дела отсутствуют.
Доводы указанные ФИО1 в частной жалобе о том, что она не проживает по адресу: <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу не имеет, являются предметом рассмотрения при разрешении исковых требований мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>.
Поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, в производстве мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> находилось исковое заявление взыскателя ООО «СитиЛюкс 52» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для поворота судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение принято с установлением фактических обстоятельств дела, не может быть признано не законным, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> Ш.Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СитиЛюкс 52» о взыскании с ФИО1, задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО оставить без изменения, частную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.В. Михин