Гр.д. № 2-1500/2023

УИД 56RS0007-01-2023-002194-06

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО2, ответчика Кашаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что 24 июня и 30 июня 2021 года ответчик ФИО4 без каких-либо законных оснований приобрела за его счет имущество в виде денежных средств в размере 560 000 руб. Указанные денежные средства ответчик получила за проданную истцом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается расписками. 30 июня 2021 года в день получения ответчиком денежных средств на счет ФИО4, открытый в кредитной организации, ею зачислена сумма в размере 500 000 руб., что соответствует сумме за проданную квартиру.

Добровольно денежные средства ответчик вернуть отказывается.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Денежные средства ответчиком приобретены незаконно, удерживаются им в течение 24 месяцев 3 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021г. по 03.07.2023г. составляет 94 630,41 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 530000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94630,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9446,30 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части сумму неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 560000 руб. (л.д.106).

Определениями суда от 10 августа 2023 года, 04 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены КПК «Альянс-Групп», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте, судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.119,120), направили в суд своих представителей.

Третьи лица ФИО5, представители КПК «Альянс-Групп», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.118,121,124).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. На основании договора купли- продажи от 29 июня 2021 года квартира, принадлежащая истцу, продана ФИО5, деньги за проданную квартиру истцом не получены, поскольку Яшина 30 июня 2021 года передала денежные средства за имущество ответчику ФИО4 Показаниями свидетелей, третьего лица, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, подтвержден факт получения ответчиком денежных средств. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств ФИО4 от покупателя ФИО5 за квартиру, без нотариальной доверенности и законных оснований для распоряжения денежными средствами, причитающиеся ФИО3, не отрицала факт сбережения денежных средств, не принадлежащих ответчику. Так, 30 июня 2021 года ответчиком открыт вклад и зачислены денежные средства в размере 500 000 руб. в КПК «Альянс-Групп» на свое имя. Данная сумма с вклада получена ФИО4 09 сентября 2021 года по заявлению ответчика в период нахождения истца на работе. Ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, в личных целях, необоснованно. Ответчик не доказала факт наличия собственных денежных средств. У истца перед ответчиком отсутствуют обязательства. Денежные средства от продажи квартиры истец не передавал в дар или безвозмездно ответчику.

В браке ответчик с истцом не состояли. Совместное проживание сторон без регистрации брака к зарегистрированному браку не приравнивается. По общему правилу лица проживающие в гражданском браке (сожители) не обладают правами и обязанностями супругов, режим совместной собственности не возникает. Представитель ответчика не подтвердила довод о том, что денежные средства полученные ФИО4 от покупателя использованы совместно с истцом. Факт наличия правовых оснований для обогащения или обстоятельств, исключающих взыскания неосновательного обогащения ответчиком не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кашаева Г.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно, как муж и жена с сентября 2019 года по январь 2022 года, то есть состояли в близких личных отношениях. Никаких долговых либо иных обязательств между сторонами не было. Стороны данный факт не отрицают. Спорные денежные средства в период сожительства сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку стороны проживали совместно на протяжение двух с половиной лет, как муж и жена, у них был общий бюджет, никаких обязательств друг перед другом у них не было, все денежные средства находились в общем обороте. Соглашаясь с тем, что ФИО4 получит денежные средства после продажи квартиры, ФИО3 никаких обязательств по их возврату с ФИО4 не требовал. Более того, они совместно решали вопрос о дальнейшем вложении этих и других денежных средств. Они по обоюдному согласию внесли на вклад деньги в КПК «Альянс Групп» на 2 месяца, и в дальнейшем совместно распоряжались ими на протяжении времени, пока они вместе проживали.

Ссылалась, что в подтверждение доводов представлены, в том числе, кредитный договор от 17 октября 2019 года, оформленный ФИО4 на сумму 250 тысяч рублей для покупки автомобиля. 22 октября 2019 года был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № за 248 тысяч рублей, и оформлен на имя ФИО3 Также представлена выписка с банковской карты ФИО4, которая подтверждает, что ФИО3 периодически перечислял ФИО4 на карту денежные средства без каких-либо для неё обязательств на разные расходы: на питание, приобретение товаров, для оплаты коммунальных, обязательств по кредитному договору. В данном споре отсутствуют доказательства, подтверждающие юридически значимое обстоятельство, а именно имелось ли обязательство между сторонами, в соответствии с которыми передавались денежные средства. Более того, об отсутствии такого обязательства не мог не знать и сам истец в силу имевшихся между ним и ответчиком личных близких отношений. ФИО3 знал, что у ФИО4 отсутствуют обязательства по возврату денежных средств и не требовал этого. Подтверждением того, что у сторон был общий бюджет как у супругов, является тот факт, что в период совместного проживания ФИО4 оформила на своё имя кредитный договор, а автомобиль оформили на имя ФИО3, которым он продолжал пользоваться и после прекращения отношений. Допрошенная в суде представитель КПК «Альянс-Групп» ФИО7 показала, что ФИО3 и ФИО4 совместно приходили к ней, все у них было согласованно. Расписка о получении денег от покупателя ФИО3 написал сам, собственноручно. На предложение представителя кооператива вложить денежные средства в КПК на 2 месяца они согласились, и ей было известно, как они хотели распорядиться этими деньгами. ФИО3 никаких претензий не высказывал, не приходил в КПК и не заявлял, что ФИО4 не возвращает ему денежные средства. Вышеуказанные обстоятельства стороной истца не оспариваются. По данному спору имеется судебная практика (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. по делу №16-КГ21-10-К4; Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. по делу №78-КГ22-48-КЗ).

В судебном заседании от 04 октября 2023 года третье лицо ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указала, что планировала приобрести жилое помещение, звонила риэлтору ФИО8, которая сообщила о внесении 30000 руб. в подтверждение оплаты по договору купли- продажи. После встречи с риэлтором и ФИО4 задаток в размере 30000 руб. передан ФИО4 29 июня 2021 года был подписан договор купли- продажи квартиры с ФИО3, при подписании также, в качестве гражданской супруги, присутствовала ФИО4. 30 июня 2021 года в банке ею получены заемные денежные средства по договору с КПК «Альянс-Групп», которые в размере 530000 руб. переданы, в присутствии риэлтора ФИО6, в счет оплаты по договору ФИО4, последняя составила расписку. За приобретенное жилое помещение произвела расчет с ФИО4 в размере 560000 руб., в оставшейся сумме ФИО3 Предполагала, что ФИО4 действует от продавца ФИО3 на основании доверенности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период совместного проживания ФИО3 с ФИО4 с сентября 2019 года до января 2022 года продана 29 июня 2021 года квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 на праве собственности в порядке наследования после смерти своей матери. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителями сторон.

Договор купли- продажи квартиры от 29 июня 2021 года заключен ФИО3 с ФИО5, цена договора составила 640000 руб., имущество приобретено за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленный КПК «Альянс-Групп» согласно договору займа от 29 июня 2021 года, заключенного между КПК «Альясн-Групп» и ФИО5, заем согласно договору займа предоставлен в размере 639431,83 руб. Исходя из условий договора, расчет производится в следующем порядке: сумма в размере 568,17 руб. выплачивается за счет собственный средств до подписания договора. Окончательный расчет в размере 639431,83 руб. выплачивается в течение 4 рабочих дней после получения выписки из ЕГРН за счет заемных средств по договору займа. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

Переход права собственности произведен 01 июля 2021 года.

В материалах гражданского дела №2-306/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения представлен оригинал расписки ФИО3 в подтверждение со стороны покупателя исполнения обязательств по уплате цены договора (2-306/2023 л.д.70). Также имеется оригинал расписки о получении 24 июня 2021 года задатка в размере 30000 руб. ФИО4 от покупателя ФИО5 (2-306/2023 л.д.71).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не отрицала факт уплаты денежных средств по договору купли- продажи продавцом ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО8 (лицо по сопровождению сделки со стороны продавца) следует, что ФИО4 получила от покупателя задаток в размере 30000 руб., которыми рассчиталась с ней за услуги риэлтора. В день поступления на счет покупателя ФИО5 заемных денежных средств, деньги переданы от ФИО5 ФИО4. ФИО3 информировал представителя КПК «Альянс-Групп» о получение денежных средств ФИО4 Свидетель также показала, что факты передачи денежных средств подтверждались составлением ФИО4 расписок.

Свидетель ФИО7 (руководитель подразделения КПК «Альянс-Групп») в судебном заседании показала, что составляла договор купли- продажи, проводила консультацию с продавцом ФИО3, ФИО4 и покупателем. Заемные денежные средства перечислены 30 июня 2021 года на счет покупателя, которая рассчиталась с продавцом, расписка в получении денежных средств от ФИО3 представлена 30 июня 2021 года кооперативу ФИО4 Свидетелю об обстоятельствах нахождения ФИО3 и ФИО4 в близких личных отношениях известно от них. Также свидетель показала, что проводила с ФИО3 и ФИО4 консультацию по вопросу размещения денежных средств вырученных от продажи квартиры на вклад в кооперативе, по условиям которого денежные средства должны храниться два месяца под проценты. На данное предложение ФИО3 и ФИО4 согласились, между собой они согласовали, что вклад будет открыт на имя ФИО4 Так, ФИО4 со своего счета перечислила денежные средства на вклад.

Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Из выписок по счету ФИО4 (л.д.76-76/об) следует, что 30 июня 2021 года на ее счет наличными внесены денежные средства двумя траншами в общем размере 500 000 руб., которые в тот же день списаны со счета через сбербанк-онлайн.

30 июня 2021 года ФИО4 заключен с КПК «Альянс-Групп» договор №ДИ-987 передачи личных сбережений кооперативу, по условиям которого ФИО4, как член кооператива, передала в пользование кооперативу свои личные денежные сбережения в размере 450 000 руб. на срок 90 дней, под 8 процентов годовых за хранение личных сбережений сроком не менее 90 дней, до истечения 89 дней – под 0,01 процентов годовых (л.д.128).

09 сентября 2021 года ФИО4 заявлениями просила КПК «Альянс-Групп» возвратить добровольный паевой взнос в размере 50 000 руб. и расторгнуть договор передачи личных сбережений от 30 июня 2021 года, денежные средства в размере 45008,75 руб. перечислить по реквизитам счета ФИО4 Платежными поручениями №2084, 2085 от 09 сентября 2021 года подтверждаются перечисления денежных средств по распоряжению ФИО4 (л.д.129-132).

В обоснование иска ФИО3 ссылался на то, что полученные ответчиком денежные средства в размере 560000 руб. от продажи недвижимого имущества составляют неосновательное обогащение ФИО4, поскольку истец в дар их не передавал. ФИО4 денежные средства получены в отсутствие нотариальной доверенности и законных оснований на распоряжение. Обязанность возврата ответчиком спорных денежных средств обуславливал обстоятельством того, что денежные средства от продажи недвижимости являются личным имуществом истца.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами, представители последних в судебном заседании отрицали.

Сторона ответчика, возражая против предъявленных требований, ссылалась на то, что истец в период сожительства сторон в отсутствие каких-либо обязательств, в том числе по возврату денежных средств, осуществил распоряжение на передачу ответчику денежных средств, то есть добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, данные обстоятельства исключают возможность требовать обратно денежные средства в соответствии с правилом, предусмотренным п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер неосновательного обогащения – 560 000 руб. не подтвержден в полном объеме истцом. Копия расписки, представленная истцом (л.д.11), суд не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Факт поступления денежных средств в размере 500 000 руб. от продажи квартиры на счет ФИО4 не оспаривался последней. Поступление аванса от покупателя в размере 30 000 руб. ФИО4 не оспаривалось, ответчик указывала, что данными денежными средствами произведен расчет с ФИО8 за услуги риэлтора, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, сопровождающая сделку купли- продажи недвижимого имущества со стороны продавца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО4 фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с сентября 2019 года до января 2022 года, в браке не состояли.

Так, представленными сторонами выписками по счетам, подтверждается, что периодически многократно в период близких личных отношений ФИО3 (карта 4790***7947, Альфа Банк) переводил ФИО4 на ее карту денежные средства, как поясняет ответчик целью таких перечислений являлось совместное приобретение товаров, оплата коммунальных услуг, поездки на отдых, погашение ранее взятого кредита на имя ответчика. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что операции по перечислениям на карту ФИО4 с наименованием «Прочие операции, Альфа Банк» проведены ФИО3 (выписка по счету дебетовой карты за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 гг.). Также подтверждается представленными истцом выписками по счету ФИО3, перечисления в разных суммах от ФИО4 на счет ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО4 17 октября 2019 года заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор на цели личного потребления в размере 252 720 руб., сроком на 60 месяцев, последний аннуитетный платеж – 17 октября 2024 года.

На основании договора купли- продажи от 22 октября 2019 года собственник транспортного средства ФИО1 М.М. продал данный автомобиль ФИО3 за 248 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ФИО4 после прекращения личных отношений с ФИО3 продолжает нести расходы на уплату кредита, целью которого явилось приобретение транспортного средства ФИО1, титульным собственником которого являлся ФИО3 После прекращения личных близких отношений автомобиль остался в пользовании ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала факт приобретения ФИО3 транспортного средства Опель Астра в 2019 году, также подтвердила, что в настоящее время транспортное средство отчуждено ФИО3

Учитывая факт длительных близких личных отношений между сторонами, обстоятельства денежных переводов между сторонами на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств того, что получение денежных средств ФИО4 от продажи квартиры ответчик обуславливал их обязательным возвратом, требований о возврате данных денежных средств в период совместного проживания и до подачи настоящего иска не предъявлял, а также что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, по которым ФИО4 обязана вернуть ФИО3 ранее переданные ей денежные средства, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача истцом через третье лицо ответчику денежных средств от продажи квартиры осуществлена им добровольно в период совместного проживания с ответчиком, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Учитывая, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, что также указывает на то, что переданные ответчику денежные средства в период сожительства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Так, стороны длительное время состояли в близких личных отношениях, вели совместное хозяйство, что предполагает наличие различного вида расходов, которые также требовали денежных затрат.

Действительные намерения истца в отношении денежных средств не были обусловлены волей на передачу их ответчику по обязательству возвратности. Доказательств тому, что передача денежных средств осуществлялась на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца указывала, что на ответчике лежит обязанность возвратить спорные денежные средства ввиду того, что они являются личным имуществом истца.

Сам по себе факт получения ФИО4 денежных средств от продажи квартиры истца с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО4 обязанности по возврату ФИО3 денежных средств.

Истец добровольно в силу личных близких отношений поручил получение ответчиком денежных средств, в последующем добровольно согласовал их размещение на счете ответчика, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, таких условий не ставил, доказательств тому, что ответчик была согласна на такие условия в материалы дела не представлено.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления ответчику денежных сумм.

Достаточных доказательств, подтверждающих согласие ответчика принять от истца денежные средства на определенных условиях, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по получению денежных средств по сделке опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании от 20 ноября 2023 года, что истец по договоренности с ответчиком в силу совместного проживания поручил ей получение денежных средств от продавца. При этом, суд учитывает, что предметом настоящего спора истец определил -взыскание неосновательного обогащения.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. Вышеуказанная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №5-КГ20-29 от 16 июня 2020 года, 67-КГ23-12-К8 от 17 октября 2023 года, 12-КГ21-6-К6 от 01 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года