РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 02-11574/2024 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 с 22.06.2015 года проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации рядовым в войсковой части 64712 (242 учебный центр ВДВ), дислоцированной в адрес адрес. 12.07.2015 года около 23-00 час. после команды «отбой» произошло обрушение центральной секции здания казармы № 3 (инв. № 226) войсковой части 64712, расположенной в адрес адрес. В результате обрушения адрес был придавлен бетонной плитой, из - под завалов извлечен только через три часа. ФИО1 на протяжении всего года проходил стационарное лечение в военных госпиталях им. фио, им. фио, ЛРКЦ. Согласно заключению эксперта № 628/15 от 30.12.2015 года 111 фио РФ «Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», выявленная травма возникла 12.07.2015 года, была опасной для жизни и по этому критерию имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. 10.05.2016 года заключением военно-врачебной комиссии фио «ЦВКГ им. фио» Минобороны России признан ограниченно годным к военной службе, категория «В», причинно-следственная связь - «военная травма». Факт причинения вреда здоровью истца в результате обрушения здания казармы в адрес адрес подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу 02-0528/2021 от 21.01.2021 года. В результате обрушения казармы здоровью фио был причинен тяжкий вред, длительное время истец испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания. ФИО1 не может жить полноценно из-за негативных последствий военной травмы, свое время ФИО1 тратит на борьбу с имеющимися заболеваниями. ФИО1, как бывший военнослужащий, получивший тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда, просит взыскать данную компенсацию с Министерства обороны РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился. Ранее представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что за действия фио и фио Минобороны России как юридическое лицо не должно нести гражданско-правовую ответственность, поскольку последние являлись военнослужащими ФКУ «Войсковая часть 64712», которая выступает самостоятельным юридическим лицом.

Прокурор Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, огласила заключение, согласно которому требования фио признала обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, сумма компенсации подлежит снижению.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФКУ «Войсковая часть № 64712», ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9», ФГУП фио РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело при имеющейся явке, на основании ст. ст. 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Объем и характер возмещения вреда военнослужащим определен также в статьях 3, 4, 16, 18 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которыми предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами. Реализация мер социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 года № 18-П, нормы ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и ст. 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, ст. 1064, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст.1095 и ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания Фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации Морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, Унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания, либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 с 22.06.2015 года проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации рядовым в войсковой части 64712 (242 учебный центр ВДВ), дислоцированной в адрес адрес.

12.07.2015 года около 23 час. 00 мин. произошло обрушение центральной секции здания казармы № 3 (инв. № 226) войсковой части 64712, расположенной в адрес адрес.

ФИО1 на протяжении длительного времени проходил стационарное лечение в военных госпиталях им. фио, им. фио, ЛРКЦ, что подтверждено переводным эпикризом № 19078 (л.д. 18), первичным эпикризом из истории болезни № 23840 от 14.12.2015 года (л.д. 19), переводным эпикризом филиала № 1 фио «ГВКГ им. фио» фио РФ И/Б № 56 (л.д. 20), переводным эпикризом из истории болезни № 00500 от 15.01.2016 года (л.д. 21), переводным эпикризом № 354 (л.д. 22), переводным эпикризом от 09.02.2016 года (л.д. 23), переводным эпикризом из истории болезни № 02680 от 11.02.2016 года (л.д. 24), выпиской из истории болезни № 1414/129 (л.д. 25), переводным эпикризом из истории болезни № 4808 от 17.03.2016 года (л.д. 26), переводным эпикризом из истории болезни № 07775 от 20.04.2016 года (л.д 27), выпиской из истории болезни № 1414 (л.д. 28), переводным эпикризом № 13990) (л.д. 29), переводным эпикризом № 6192 (л.д. 30), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 03.11.2023 года (л.д. 31-32).

Свидетельством о болезни № 334 фио «ГВКГ им фио установлено, что ФИО1 находился на обследовании и лечении: в ГКБ №3 адрес 13.07.2015 года, в фио «ГВКГ им. фио» Минобороны России с 13.07.2015 года по 10.09.2015 года, в филиале № 2 ФБУ «3 ЦВКГ им. фио» Минобороны России с 10.09.2015 года по 29.09.2015 года, в фио «ГВКГ им. фио» Минобороны России с 29.09.2015 года по 26.10.2015 года, в филиале №1 ЦВГ ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России с 26.10.2015 года по 3.12.2015 года, в фио «ГВТ им. фио» Минобороны России с 03.12.2015 года по 25.12.2015 года, в филиале №1 ЦВГ ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России с 25.12.2015 года по 12.012016 года в фио «ГВТ им. фио» Минобороны России с 12.01.2016 года по 15.012016 года, в филиале № 5 фио «ГВКГ им. фио» Минобороны России с 15.01. 2016 года по 28.01.2016 года, в филиале № 2 ФБУ «3 ЦВКГ им. фио» Минобороны России с 28.01.2016 года по 09.02.2016 года, в фио «ГВКГ им. фио» Минобороны России с 09.02.2016 года по 11.02.2016 года, в филиале №4 фио «ГВКГ им. фио Минобороны России» с 11.02.2016 года по 11.03.2016 года, в фио «ГВКГ им. фио» Минобороны России с 11.03.2016 года по 20.04.2016 года, в филиале № 4 фио «ГВКГ им. фио Минобороны России» с 20.04.2016 года по настоящее время (л.д. 14)

Согласно заключению эксперта № 628/15 от 30.12.2015 года Министерства обороны РФ фио 111 «Главный государственный центр судебно – медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, категория «В», причинно-следственная связь - «военная травма» (л.д. 14-17).

Как следует из письменных пояснений стороны истца, в результате обрушения адрес оказался под тяжелой бетонной плитой, под завалами он провел 3 часа. Из-под завалов фио извлекли спасатели, в экстренном порядке ФИО1 был доставлен в Омскую больницу с тяжелейшими травмами головы, грудины, легких, с разрывом селезенки, переломами левой стопы, множественными ушибами верхних и нижних конечностей. ФИО1 было проведено несколько хирургических операций: разрез брюшной стенки, дренирование брюшной полости, удаление селезенки, репозиция и остеосинтез левой таранной кости спицами. 13.07.2015 года фио в тяжелом состоянии под медикаментозной седацией авиатранспортом доставили в госпиталь им. фио, где он получал комплексную терапию и находился на лечении на протяжении двух месяцев. В силу тяжести полученных травм лечение фио продолжалось в дальнейшем на протяжении года в военных госпиталях. После операции длительное время фио ходил с гипсовой повязкой, с трудом передвигался с опорой на костылях. Последствием черепно-мозговой травмы стал посттравматический цефалический синдром, легкий вестибуло-атактического синдром, невропатия ветвей левого малоберцового нерва. Из-за травм головы у истца часто болит голова, боли тупые и могут сопровождать истца в течение дня и в ночное время, спасают только обезболивающие препараты. Вследствие цефалгии у истца бывают головокружения, повышенная усталость, общая слабость и вялость, сонливость, отсутствие энергии. Самым негативными последствием черепно-мозговой травмы являются периодические приступы в виде сильных судорог, в таких ситуациях без медицинской помощи истцу никак не обойтись. По последствиям военной травмы истец вынужден постоянно наблюдаться у невролога, терапевта, хирурга в городской поликлинике, активное лечение продолжается по день обращения истца с иском в суд. В настоящее время последствия военной травмы сохраняются и не дают ФИО1 жить полноценной жизнью, такой, какой он всегда хотел жить.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21.01.2021 года исковые требования фио удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма (л.д. 35-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 21.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения (л.д. 40-44).

Как установлено Пресненским районным судом адрес при рассмотрении материалов гражданского дела 2-528/2021, собственником здания казармы, расположенной в адрес, городок 132 Военный д. 226, является Российская Федерация, а балансодержателем - фио «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В силу п.25 Устава фио «Сибирское ТУИО» Минобороны России следует, что имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

В силу п. 1.6 Устава фио «Сибирское ТУИО» Минобороны России следует, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из заключения экспертов по уголовному делу № 29/00/0016-15 от 19.12.2016 года следует, что лицами, на которых в период с 26.12.2012 года по 12.07.2015 года были возложены обязанности по обеспечению механической безопасности в связи с выполнением в отношении казармы № 226 строительных работ, а также в связи с эксплуатацией казармы, являлись в т.ч.: лица, ответственные за эксплуатацию здания (собственник объекта, застройщик), а именно Минобороны России, в лице воинских должностных лиц, на которых были возложены функциональные обязанности по организации эксплуатации здания казармы № 226 и по обеспечению безопасности в связи с капитальным ремонтом и эксплуатацией названного объекта, то есть в лице командира в/части 64712 (31612) и заместителя командира в/части 64712 по тылу - начальника тыла (соответственно, помощника командира в/части 31612-Д по материально-техническому обеспечению начальника отделения материально-технического обеспечения, заместителя командира в/части 64712 по материально-техническому обеспечению - начальника отделения материально-технического обеспечения).

Действия указанных выше лиц, на которых в период с 26.12.2012 года по 12.07.2015 года были возложены обязанности по обеспечению механической безопасности в связи с выполнением в отношении казармы № 226 работ по капитальному ремонту, а также в связи с эксплуатацией названного объекта, не соответствовали обязательным требованиям, в том числе правилам безопасности.

Так, в указанный период допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы № 226 без архитектурно - строительного проектирования; неудовлетворительного контроля за наличием при ведении ремонта надлежащей проектной документации со стороны воинских должностных лиц, ответственных за эксплуатацию казармы № 226; неразрешенной эксплуатации здания казармы № 226 в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

В силу п. 1-4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, на основании изложенного, с учетом доказанности вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступившим для истца вредом и противоправными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания завышена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства доказанности вины причиненного вреда, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела, ранее принятое решение суда по требованиям истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела, в размере сумма

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, доверенность выдана на участие представителя по заявленным требования (полномочия представителя конкретизированы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные (ИНН: <***>), денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес с момента изготовления решения в окончательной форме в течение месяца.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.