УИД 68RS0021-01-2022-000026-20
Дело № 2-1999/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 05 » декабря 2022 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Абрамовой С.А.
при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,
при участии представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО «Патруль» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО «Патруль» обратилось в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке 714504,36 руб., в обоснование указав, что ООО «Производство кожи Рассказово» (ИНН ***) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2019г. 20.08.2021г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором ООО «ПКР» с 21.01.2020г. до момента ликвидации общества являлся ФИО4 Учредителями ООО «ПКР» являлись: с 10.01.2020г. по момент ликвидации общества – ФИО3 (20% доли в уставном капитале), с 08.02.2019г. – АО «Корпорация развития Тамбовской области» (24% доли в уставном капитале; считается вышедшим из общества с 22.04.2020г.), оставшаяся часть (56% доли в уставном капитале) принадлежит ООО «ПКР». 21.09.2020г. Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по иску ООО ЧОО «Патруль» о взыскании с ООО «ПКР» 719938,39 руб. по договору на оказание охранных услуг №*** от 01.04.2019г. По договору ООО ЧОО «Патруль» обязалось оказывать услуги по охране и осуществлению пропускного режима имущественного комплекса, принадлежащего ООО «ПКР», расположенного по адресу: ***, а ответчик оплачивает охранные услуги ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета. ООО ЧОО «Патруль» исполнены взятые на себя обязанности в полном объеме в период с 01.09.2019г. по 31.12.2019г., однако услуги в нарушение п.4.1 договора не оплачены. Им (истцом) предпринимались меры принудительного исполнения, не приведшие к положительным результатам. Считает, что ответчиками совершены умышленные и недобросовестные действия, приведшие к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. ООО «ПКР» прекратило деятельность 20.08.2021г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо). Требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «ПКР» решения года Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2024/2020 от 21.09.2020г. Считает, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, что исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.02.2022г. гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова. Спорыоподсудностимежду судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Корпорация развития Тамбовской области», судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области.
В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Патруль» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Считает доказанной виновность ответчиков в возникновении и невыплате задолженности, поскольку ими не были предприняты меры по организации банкротства или ликвидации организации. Сам факт наличия задолженности и отсутствие действий учредителей по банкротству организации полагает достаточными основаниями для взыскания задолженности с учредителей. Как следует из отзыва ФИО4, ему заранее было известно о наличии задолженности, т.к. учредители бросили организацию, и что им было подано заявление об увольнении. Однако им не представлены доказательства проведения общего собрания по вопросу передачи им полномочий, равно как и доказательств извещения участников о проведении собрания. ФИО4 следовало обратиться в налоговый орган, приложив заявление об увольнении, либо требования увольнения в судебном порядке, чего сделано не было. Следовательно, ФИО4 продолжал руководить обществом и занимать свою должность. Из представленной переписки в соцсети следует, что договор на оказание охранных услуг от 01.04.2019 г. заключался под контролем Р.И.ВБ., работавшего заместителем директора, о наличии задолженности ему было известно, следовательно, он должен был принять меры к ее погашению. Исковые требования не предъявлены к ФИО6, поскольку он ранее являлся учредителем в течение короткого срока - 2 месяцев, тогда как задолженность накапливалась длительное время, возникла в иной период.
Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменной форме заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Севастополя по месту его фактического жительства. Представил также возражения на иск (т.1,л.д.196-201), в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что являлся генеральным директором с 21.01.2020г., т.е. фактически через полтора месяца после получения уведомления о расторжении договора аренды и фактической остановки предприятия, на момент его вступления в должность задолженность составляла около 15 млн. руб.; 03.02.2020г. им было подано заявление о досрочном расторжении трудового договора, которое учредителями было проигнорировано. Полагает, что его поведение носило правомерный характер, отсутствует причинно-следственная связь между его поведением и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами. По состоянию на 01.12.2019г. текущая кредиторская задолженность ООО «ПКР» составляла 13838000 руб., с момента его вступления в должность, его действия не выходили за пределы обычного делового риска. Не согласен с доводами о том, что АО «Корпорация развития Тамбовской области» считается вышедшим из общества. Не оспаривал, что 07.12.2021г. общался по телефону с одним из руководителей ООО ЧОО «Патруль», сообщал о сложившейся ситуации.
Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Тамбовской области» в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, пояснив ранее, что АО «Корпорация развития Тамбовской области» считается вышедшим из ООО «ПКР» с 22.04.2020г. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5173/2020.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из п.3 ч.2 и ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда (в том числе, арбитражного суда), если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая приведенные выше положенияч.4 ст. 33ГПК РФ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Р.И.ВБ. о дальнейшей передаче дела по подсудности. Кроме того, исходя из адресной справки от 07.02.2022г., ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в г.Тамбове.
Постановлениемот 21 мая 2021г. N20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положенийпункта 3.1 статьи3Федерального закона от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частностиГражданским кодексомРоссийской Федерации иФедеральным законом"Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласнопункту 3.1 статьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленномфедеральным закономо государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные впунктах 1-3 статьи53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя впункте 3.1 статьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенномФедеральным закономот 28 декабря 2016г. N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотреннаяпунктом 3.1 статьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020г.;определениеСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020г. N305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслупункта 3.1 статьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениямипункта 3 статьи53,статей 53.1,401и1064Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определенияот 13 марта 2018г. N580-О,N581-ОиN582-О,от 29 сентября 2020г. N2128-Ои др.).
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо-потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положениястатьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2022г. N44-КГ22-2-К7,пункт 3.1 статьи3Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Вместе с тем, возможность привлечения лиц, указанных впунктах 1 - 3 статьи 53.1ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Следовательно, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Руководитель организации в силу рискового характера предпринимательской деятельности может допустить как неисполнение обязательств организацией перед контрагентами, так и отсутствие у организации какого-либо имущества для расчетов с кредиторами, вследствие чего не производятся операции по счетам, а также, при отсутствии трудовых ресурсов и специальных познаний у руководителя, не сдается отчетность. Данные действия (бездействие) руководителя Общества свидетельствует не о намеренном уклонении от погашения задолженности перед кредитором и принятие мер к ликвидации общества, а о том, что руководство организацией осуществлялось неэффективно, обстоятельства не благоприятствовали получению обществом прибыли и дальнейшему ведению им предпринимательской деятельности.
Такие действия руководителя организации не являются умышленными действиями по доведению организации до прекращения ею деятельности и не влекут субсидиарную ответственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что учредителями ООО «Производство кожи Рассказово» являются: ФИО3, обладающий 20% долей уставного капитала, АО «Корпорация развития Тамбовской области», обладающее 24% уставного капитала, 60% долей принадлежит обществу. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020г. по делу №А64-5173/2020 установлено, что АО «Корпорация развития Тамбовской области» считается вышедшим из ООО «Производство кожи Рассказово» с 22.04.2020г. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021г. решение суда частично отменено, однако в указанной части решение не обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу (т.1,л.д.222). С 21.01.2020 г. генеральным директором ООО «Производство кожи Рассказово» являлся ФИО4
01.04.2019 г. между ООО ЧОО «Патруль» и ООО «Производство кожи Рассказово» заключён договор *** на оказание охранных услуг, обязательства по которому исполнены ООО ЧОО «Патруль» в полном объеме. Однако обязанность по оплате оказанных услуг ООО «Производство кожи Рассказово» не исполнило.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020г. по делу №А64-2024/2020 удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Патруль», в пользу истца взыскана задолженность по договору *** от 01.04.2019 г. в виде основного долга в размере 685161 руб., пени за неисполнение обязательств по договору за период с 15.05.2019г. по 23.03.2020г. в размере 12480,36 руб., пени с 23.03.2020г. до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины – 16860 руб.
В добровольном порядке до настоящего времени решение суда не исполнено.
13.11.2020г. Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии *** в целях принудительного исполнения решения суда и 17.11.2020г. направлен в адрес взыскателя ООО ЧОО «Патруль», однако взыскателю не доставлен; повторно исполнительный лист был направлен 20.05.2021г. и взыскателю вновь не доставлен, что подтверждается сообщением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2022г. (т.1,л.д.233), копией исполнительного листа (т.1,л.д.234-237), сведениями ИПС «Кодекс» (т.1,л.д.238). По сведениям Банка данных исполнительных производств (л.д.143,т.1) также не прослеживается возбуждение исполнительного производства относительно взыскания данной задолженности с ООО «Производство кожи Рассказово».
Таким образом, до настоящего времени взыскателем ООО ЧОО «Патруль» не принято никаких мер для получения исполнительного листа и его предъявления к принудительному исполнению.
20.08.2021 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области на основании положенийФедерального законаот 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о недостоверности сведений была внесена в ЕГРЮЛ 08.09.2020г. на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (л.д.87-92) в связи с отсутствием организации по заявленному адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 22.07.2020г. (л.д.85).
То есть, при наличии неисполненного судебного акта, решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании п. 2, п.5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ).
Пунктами 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из данных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.
ООО ЧОО «Патруль» не было лишено права обратиться в регистрирующий орган с возражениями против исключения общества из ЕГРЮЛ, однако данным правом невоспользовалось, так же как и правом на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
Из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, а впоследствии приняли меры к прекращению деятельности общества.
Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у ООО ЧОО «Патруль» убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц ксубсидиарнойответственностиявляется исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и в данном случае именно истец должен доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычномупредпринимательскомуриску. Вышеперечисленных оснований для возложения бремени доказывания на ответчиков суд не усматривает.
Согласно положениюстатьи 80,статьи 280Трудового кодекса Российской Федерациируководительорганизаций, имеет право досрочно расторгнуть трудовойдоговор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника обувольнении.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика ФИО4 о том, что 03.02.2020г. им подано участникам общества заявление о досрочном расторжении трудового договора (т.1,л.д.215); общеесобраниеучастников общества и кредиторов 05.02.2020г. не состоялось по независящим от него причинам (т.1,л.д.213-214).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных ООО ЧОО «Патруль» исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Севастополя – отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Патруль» (ИНН *** о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 (ИНН ***), ФИО4 (ИНН ***) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.
Судья подпись С.А.Абрамова
Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2022 года.
Судья подпись С.А.Абрамова