ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В. №33-1827/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при помощнике судьи – Саракаевой К.К.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.05.2021 и возобновлении производства по гражданскому делу №2-794/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13.05.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

02.02.2023 ФИО1 подано заявление об отмене определения суда и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

03 марта 2023 г. судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания и возобновлении производства по гражданскому делу №2-794/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом, решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.

Разрешая ходатайство истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что причины неявки истца в судебное заседание, на которые он ссылается в своем заявлении, уважительными не являются и о невозможности сообщения о них суду не свидетельствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 13 мая 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен на основе правильного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что материалы дела не располагают сведениями о том, что истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и. как указано выше, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО2, согласно которой, истец уполномочил представлять его интересы в суде. Представитель ФИО2 также не просил суд об отложении заседания, в судебные заседания 18.02.2021 и 13.05.2021 не являлся.

Частная жалоба истца не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ортабаев М.Б.