Дело № 12-162/2023
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 11 октября 2023 года
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,
инспектора ГИБДД ФИО3,
при секретаре Охотниковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 14.96.2023 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут у <адрес> по проспекту Октября <адрес>, ФИО1 в нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота» г.р.з. С 784 УХ 76, при повороте налево, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. У 262 АР 76 (водитель ФИО5) приближающемуся справа, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
ФИО7 обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения
В жалобе ФИО7 указывает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что он при повороте налево, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу автомобилю Хендай, приближающемуся справа, движущемуся справа в попутном направлении и соответственно пользующемуся преимущественным правом движения. По мнению автора жалобы, данные выводы обоснованными признать нельзя, поскольку он при повороте налево на <адрес>, действуя в соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, занял крайнее левое положение, в то время как автомобиль Хендай двигался параллельно сзади и справа относительно него и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед началом маневра поворота налево. При этом обращает внимание на объяснение ФИО5, который подтверждает, что совершал маневр поворота налево на <адрес> с правой полосы.
Далее в жалобе заявитель указал, что оба транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно, и, по мнению автора жалобы, их траектория не пересекалась. При указанных обстоятельствах положения п. 8.9. Правил дорожного движения к нему неприменимы, невыполнение этой нормы вменено ему неправомерно.
Также в жалобе указано, что в объяснениях водителей относительно механизма ДТП имеются неустранимые противоречия, в схеме содержатся неоговоренные исправления, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем, который на момент столкновения находился в неподвижном состоянии в границах своей полосы движения.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.
Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил в судебном заседании, что перед началом маневра поворота налево на <адрес> водитель ФИО7 занял крайнее левое положение, водитель ФИО5 располагался в крайней правом положении. При этом водитель ФИО5 поворот налево осуществлял по большему радиусу, нежели водитель ФИО7 Кроме того, водитель ФИО5 первый выехал на правую полосу проезжей части пр-та ФИО10, далее водитель ФИО7, не пропустив ФИО5, перестроился перед его автомобилем также в правую полосу дороги, чем спровоцировал столкновение транспортных средств. ФИО7 схему места совершения правонарушения подписывал на месте оформления материалов, никакие исправления после этого в схему инспектором не вносились. Каких-либо ходатайств от ФИО7 о приобщении к материалам дела видеозаписи на месте оформления материалов не заявлялось.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Нарушение водителем требований п.8.9 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как усматривается из материалов дела, ФИО7, управляя автомобилем «Тойота» г.р.з. С 784 УХ 76, при повороте налево, когда траектории движения транспортных средств пересеклись, не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. У 262 АР 76 под управлением ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями; видеоматериалами и иными.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт допущенного ФИО7 нарушения п. 8.9 ПДД согласуется с характером полученных механических повреждений автомобилей: автомобиль Тойота получил механические повреждения заднего бампера и заднего правого крыла; автомобиль Хендай Солярис получил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.
Версия заявителя ФИО7, выдвинутая в жалобе о том, что траектории его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5 не пересекались, опровергается исследованными материалами дела, установленными по делу фактическими обстоятельствами дела. Водитель ФИО7 в начале маневра действительно стоял в крайнем левом положении, однако, когда водитель автомобиля Хендай, опередив его, выехал на <адрес> и оказался справа от водителя ФИО7, встав в крайнюю правую полосу движения, при этом водитель ФИО7 также проследовал в крайнюю правую часть проезжей части, то в этот момент их траектории пересеклись. В данной дорожной ситуации водитель ФИО7 должен был уступить дорогу автомашине под управлением ФИО5, чего он не сделал, в результате произошло столкновение автомобилей.
Довод ФИО7 о неоговоренных исправлениях, внесенных инспектором ГИБДД в схему после ее подписания, несостоятельны.
Какие-либо неоговоренные исправления в схеме отсутствуют, в ней содержатся сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО12 правонарушения, схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, подписана уполномоченным сотрудником полиции, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Оснований для исключения схемы из объема доказательств не имеется. Схема места ДТП является по делу допустимым доказательством. Инспектор ГИБДД ФИО6 в судебном заседании отрицал факт телефонного звонка ФИО12 для удостоверения внесения изменений в схему ДТП. Содержание аудиозаписи телефонного разговора, представленной защитником в судебном заседании, также не подтверждает версию ФИО12, в разговоре невозможно идентифицировать участников разговора, кроме того, суд отмечает, что в разговоре ведется речь "о внесении изменений в протокол".
Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО7 при рассмотрении дела установлена, надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Суд находит, что исследованные должностным лицом ГИБДД доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления по делу суд не находит.
Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления инспектора ГИБДД, а также для прекращения производства по делу.
Какая-либо правовая оценка действиям иного лица – водителя а/м Хундай, на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст. 25.1, ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья А.Ю. Ятманова