Решение по делу № 2-1422/2024 от 26.02.2025

(УИД) 15RS0010-01-2024-001267-80

дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

представителя истца – ФИО6,

представителя УФССП России по РСО-ФИО4,

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТУ Росимущества по РСО-Алания, УФССП России по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия по организации и проведению торгов и признании торгов арестованного имущества незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил:

1. Признать действия административных ответчиков по организации и проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества должника ФИО3

квартира с КН 15:09:0020412:290, расположенной по адресу: <адрес>) незаконными и устранить допущенные ими нарушения.

2. Признать торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, в отношении арестованного имущества должника ФИО3 (квартира с КН 15:09:0020412:290, расположенного по адресу: <адрес>) незаконными.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что в соответствии с извещением о проведении торгов по прдаже имущества, опубликованном в газете «Растдзинад» от «26» марта 2024 г. № (на сайте https://torgi.gov.ru № извещения 22№) территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания было объявлено о проведении аукциона по продаже имущества должника ФИО3 квартиры с КН 15:09:0020412:290, расположенной по адресу: г, Владикавказ, <адрес>.

В названном извещении о проведении торгов указано, что торги по продаже имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

Основанием к проведению торгов послужило постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025652709 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №. Во исполнение указанного документа имущество ФИО3, было арестовано ДД.ММ.ГГГГ. Оценка имущества была произведена судом на сумму 4 188 100 рублей, без учета НДС.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о проведении торгов о продаже арестованного имущества, опубликованном в газете «Растдзинад» от «29» июня 2023 г. № (также размещенном на сайте www.torgi.gov.ru № извещения 22№) территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания было объявлено о проведении аукциона по продаже имущества должника ФИО3 квартиры с КН 15:09:0020412:290, расположенной по адресу: г, Владикавказ, <адрес> назначением даты аукциона на 24.07,2023 на 10 часов 00 минут, по начальной цене в размере 4 188 100 рублей без учета НДС. 1

По результатам аукциона торги в отношении указанного имущества ФИО3 были признаны несостоявшимися.

При этом основанием к проведению торгов также послужило Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. то же, что и в процедуре проведения торгов в 2024 году (№ извещения 22№).

Письмом от 23.01.2024г., за №-ЗБ/139 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания уведомило УФССП по РСО-Алания о готовности к реализации имущества ФИО3 на сумму 4 188 100 рублей без учета НДС.

ФИО3 полагала, что действия ответчиков незаконными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 90 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Торги в отношении имущества ФИО3 были проведены ДД.ММ.ГГГГ, а письмо о готовности реализации названного имущества организатором торгов было направлено в УФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава - исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ были признаны не состоявшимися, поскольку заявка на участие была подана лишь одним участником. Таким образом, цена на повторных торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ должна была быть снижена на 15%. В данном же случае цена осталась прежней 4 188 100 рублей без учета НДС.

В силу ч.2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, i Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о проведении торгов № было опубликовано, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, а аукцион по реализации имущества назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, организатор торгов нарушил процедуру порядка проведения торгов, опубликовав извещение об их проведении менее чем за 30 дней до дня их проведения.

Исходя из положений ч.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если были допущены нарушение порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно ч. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Позиция ФИО3 также подкрепляется устоявшейся судебной практикой, так, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должник был признан судом в качестве лица, интересы которого затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов. Суд счел, что информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Торги в отношении имущества названного должника судом были признаны недействительными.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО6 действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование.

В судебном заседании представитель УФССП России по РСО-Алания – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 полностью не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При этом ранее, представителем УФССП России по РСО-Алания были поданы письменные возражения, в которых было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Финансовый стандарт» на исполнение в УФССП России по РСО-Алания предъявлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: «Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества №-ДЗ-1861-52791 от ДД.ММ.ГГГГ Имущество: общая площадь 155,2 кв.м., этаж 8, адрес: РСО-Алания <адрес>, кадастровый №; установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 4 188 100 рублей.».

Судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО8 установив, что вступивший в законную силу исполнительный документ соответствует нормам статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения из ВГОСП УФССП России по РСО-Алания в МРО по ОИП ФССП России по РСО-Алания и принято к исполнению судебным приставом- исполнителем МРО по ОИП ФИО9, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО9 -вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения из МРО по ОИП УФССП России по РСО-Алания в ВГОСП УФССП России по РСО-Алания и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ВГОСП ФИО2, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением от 26.11.2023г. указанное заявление удовлетворено, способ исполнения решения суда по делу № изменен, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 10 164 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ВГОСП от к/у ГК «АСВ» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с поданным должником заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ВГОСП ФИО2 З.Э. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ВГОСП ФИО2 З.Э. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с удовлетворенным судом заявлением должника об изменении способа исполнения решения суда по делу №.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ 4г. в ВГОСП поступило апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от 26.11.2023г. и о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО3 от апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ВГОСП ФИО2 З.Э.

направлена заявка на торги в ТУ Росимущества в РСО-Алания с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующих переданное на реализацию существо.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Порядок взаимодействии ФССП России и Росимущества по реализации арестованного имущества регламентирован Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов №, Росимущества № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Согласно пункту 4.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное существо с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Таким образом, на момент вынесения постановления об отзыве имущества с реализации (ДД.ММ.ГГГГ) имелся не вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым была изменена начальная продажная стоимость имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании действий самого же должника по обжалованию судебного акта, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано сторонами исполнительного производства в судебном порядке, в следствие чего торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться вторичными.

Кроме того, в данном случае истец должен привести доводы относительно того, какими конкретно действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

Из доводов искового заявления следует, что заявитель не согласен с начальной продажной стоимостью имущества, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, должник воспользовался правом на защиту прав и интересов, обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу №, однако в последующем отказался от заявленных требований.

В соответствии с нормами действующего законодательства судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

В данном случае истец не привел доводов относительно того, чем действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по РСО-Алания противоречат закону и чем нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

Следует также отметить, что представителю должника по доверенности ФИО10 под роспись ДД.ММ.ГГГГ вручено постановление о передаче арестованного имущества на торги по установленной цене 4 188 100 руб., которое не обжаловано должником в установленном законом порядке.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исковое заявление также подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.

С настоящим заявлением в Промышленный районный суд <адрес> истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 3 месяца после того, как ей стало известно о нарушении ее прав (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконными действий должностных лиц УФССП России по РСО-Алания.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу заявления от истца не поступало, соответственно доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В судебное заседание, представитель ТУ Росимущества по РСО-Алания не явился, был извещен надлежащим образом, на ранее состоявшемся судебном заседании просил в требованиях отказать.

В судебное заседание, судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП России по РСО-Алания – ФИО2, извещённая судом в установленном законом порядке, не явилась.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 56 - 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация имущества должника осуществляется путем проведения торгов (за некоторыми исключениями).

Абзацем 3 части 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ исследованных в судебном заседании материалов дела при их сопоставлении с объяснениями сторон и имеющимися доказательствами, позволил суду установить следующие юридически значимые обстоятельства, как фактически имевшие место быть.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества №-ДЗ-1861-52791 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3: <адрес>, назначение – жилое, общей площадью 155,2 кв. метров, этаж 8, адрес (месторасположение) объекта: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый или условный №.

Установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 4 188 100 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был предъявлен ГК АСВ к принудительному исполнению в УФССП России по РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано в МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания на имущество ФИО3 был наложен арест.

При этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <адрес>, назначение – жилое, общей площадью 155,2 кв. метров, этаж 8, адрес: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания <адрес>, этаж 8, адрес: РСО-Алания, <адрес>, стоимостью 4 188 100 рублей без учета НДС была передана на торги.

При этом в представленной суду копии данного постановления имеется запись о том, что представитель по доверенности – ФИО10 копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания была подана заявка на торги арестованного имущества - <адрес>, этаж 8, адрес: РСО-Алания, <адрес>, стоимостью 4 188 100 рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

Сопроводительным письмом №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику – ФИО3 было направлено в ТУ Росимущества в РСО-Алания.

Согласно письму №-ЗБ/1120 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РСО-Алания было рассмотрено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации имущества в отношении должника – ФИО3 на сумму 4 188 100 руб. без учета НДС. И принято решение о самостоятельной реализации вышеуказанного арестованного имущества.

Письмом №-ЗБ/1815 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РСО-Алания уведомило УФССП России по РСО-Алания о том, что торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по Лоту № – жилое помещение КН 15:9:0020412:290, общей площадью 155,2 кв.м. – заявки отсутствуют.

При этом в данном протоколе указано на то, что сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Растдзинад» от ДД.ММ.ГГГГ № и на официальном сайте www.torgi.gov.ru № и на электронной площадке www.rts-tender.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что организатором торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, были соблюдены сроки опубликования информации о предстоящих публичных торгах.

В связи с чем было постановлено в соответствии с п.1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ признать торги по Лоту № несостоявшимися.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

Как усматривается из положений статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

В тоже время судом было установлено, что вторичные торги в отношении арестованного имущества - <адрес>, этаж 8, адрес: РСО-Алания, <адрес>, стоимостью 4 188 100 рублей без учета НДС организатором торгов не назначались по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ГК АСВ обратилось в ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением должника ФИО3 в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости, а повторные торги не назначены.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части определения начальной стоимости продажи с публичных торгов в размере оценочной стоимости, то есть в размере 10 164 000 рублей, согласно отчету №н об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно пункту 4.3. Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания арестованное имущество - <адрес>, назначение – жилое, общей площадью 155,2 кв. метров, этаж 8, адрес: РСО-Алания, <адрес>, стоимостью 4 188 100 рублей было отозвано с реализации по причине изменения способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной стоимости продажи с публичных торгов в размере оценочной стоимости, то есть в размере 10 164 000 рублей.

Согласно пункту 4.4. Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Таким образом, на момент вынесения постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ имелся не вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым была изменена начальная продажная стоимость имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания за № в адрес Ленинского районного суда <адрес> было направлено ходатайство относительно даты вступления в законную силу Определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) был принят отказ ФИО3 от заявления об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом данным судебным актом суда апелляционной инстанции определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что предусмотренные статьей 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику организатором торгов не назначались и арестованное имущество было отозвано с реализации в связи с обращением должника ФИО3 в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости.

В тоже время из материалов настоящего дела следует, что по итогам рассмотрения судебными инстанциями заявления должника ФИО3 об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, его начальная продажная стоимость осталась прежней, установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 4 188 100 рублей.

Таким образом суд приходит к убеждению о том, что поскольку материалами настоящего дела не установлены основания для назначения организатором вторичных торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО3 в порядке статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно необходимость в снижении начальной цены имущества на пятнадцать процентов отсутствовала.

При этом судом было установлено, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, стороной истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, не было указано на то, каким образом снижение начальной цены имущества на пятнадцать процентов, могло повлиять на формирование цены его реализации.

При этом из материалов настоящего дела копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО10 действующим на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке – в десятидневный срок.

Настоящее исковое заявление ФИО3 поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трех месяцев со дня получения указанного постановления.

При этом, стороной истца не заявлялось ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования данного постановления, а также не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вопроса законности данного постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму №-ЗБ/139 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РСО-Алания было рассмотрено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации имущества в отношении должника – ФИО3 на сумму 4 188 100 руб. без учета НДС. И принято решение о самостоятельной реализации вышеуказанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания была подана заявка на торги арестованного имущества - <адрес>, этаж 8, адрес: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4 188 100 рублей без учета НДС.

Согласно протоколу № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по Лоту № – жилое помещение КН 15:9:0020412:290, общей площадью 155,2 кв.м., стоимостью 4 188 100 рублей, победителем была признана ФИО11, предложившая цену в размере 10 446 100,00 рублей.

При этом в данном протоколе указано на то, что сообщение о проведении торгов было размещено в электронном форме в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на электронной площадке www.rts-tender.ru.

Как усматривается из протокола № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ входе проведения указанных торгов комиссией рассматривалось 105 (сто пять) ценовых предложений от 10 (десяти) участников.

По итогам аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение КН 15:9:0020412:290, общей площадью 155,2 кв.м. было продано за 10 446 100,00 рублей, при этом данная сумма превышает сумму в размере 10 164 000 рублей, указанную в отчете №н об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: РСО-Алания, <адрес> послужившую основаниям для обращения ФИО3 в суд с заявлением об изменения способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А27-11674/2007-6 в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, после удовлетворения требований залогодержателя и покрытия расходов на реализацию имущества, подлежат выплате залогодателю.

При установленных обстоятельствах суд критически оценивает доводы стороны истца, основанные на Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» о том, что информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации и указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Кроме того, судом было установлено, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, стороной истца не было указано на то, каким образом продажа заложенного имущества за 10 446 100,00 рублей непосредственно затрагивает интересы должника и какая его стоимость, по мнению ФИО3, отвечала критериям разумности и справедливости, с учетом заявленной ею суммы в размере 10 164 000 рублей, определённой в отчете №н об оценке рыночной стоимости квартиры.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, определённой статьей 3 ГПК РФ и частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, и наделяющей правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), последний должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ТУ Росимущества по РСО-Алания, УФССП России по РСО-Алания и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия по организации и проведению торгов и признании торгов арестованного имущества незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов