Решение по делу № 2-3201/2023 от 30.05.2023

№ 2-3201/2023 52MS0049-01-2022-000530-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ НО «Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ответчику, как к виновнику в дорожно-транспортном происшествии от (дата) с участием автомобиля (марка обезличена), принадлежащем на праве собственности ГБУ НО «Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области», под управлением водителя ФИО2, и автомобилем (марка обезличена), принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... установлена вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно–транспортном происшествии. В (дата) года истец обратился в ООО (марка обезличена) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), которая составила без учета износа 37408 рублей, с учетом износа 24800 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24800 рублей, с ответчика, как указано в исковом заявлении, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 12608 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 12608 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчика ГБУ НО «Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области», привлеченный к участию в деле, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) принадлежащем на праве собственности ГБУ НО «Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области», под управлением водителя ФИО2, и автомобилем (марка обезличена) принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

(дата) истец обратился к мировому судье судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода с иском в суд к виновнику ДТП – ФИО2

Апелляционным определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) отменено решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия направлено на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Определением от (дата) к участию в деле привлечен соответчик ГБУ НО «Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области», как работодатель ФИО2, отвечающий за ущерб, причиненный работником при исполнении им своих должностных обязанностей.При разрешении настоящего спора соответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу имело место (дата) и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда и лицу, которое несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им своих должностных обязанностей.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к ответчикам, застраховавшим свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 4 действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах нижестоящих инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчики не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Также суд принимает во внимание, что истцу с (дата) было известно, что часть ущерба (разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и с учетом износа) ему не будет компенсирована страховщиком, о чем свидетельствуют исковые требования истца к страховщику в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям с (дата) по (дата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены истцом после истечения срока исковой давности, о применении которого ходатайствует истец, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов (на проведение независимой оценки 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 800 руб., по оплате юридических услуг – 7 000 руб.) в связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУ НО «Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)