Дело №2-1542/2025 (2-9113/2024)
УИД: 59RS0007-01-2024-011698-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Чебаковым П.А.,
с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, представителей ответчиков ФИО3, ФИО6, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании солидарно с ответчиков вреда, причиненного незаконными действиями в виде предоставления недостоверной информации на запрос судебного пристава в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 317 500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оценке в размере 6 250 руб. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должник продал принадлежащее ему транспортное средство - полуприцеп № №, год выпуска 2006, за 500 000 руб. ФИО4 В дальнейшем в связи с невозможностью взыскания денежных средств истец обращался в арбитражный суд за банкротством ИП ФИО12 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-2407/2019 в отношении ФИО12 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 ФИО12 в лице финансового управляющего обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 500 000 руб. Судом по указанному делу в качестве советчиков были привлечены Российская Федерация в лице МВД РФ и МВД России по <адрес>. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО12 в лице финансового управляющего взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., в удовлетворении исковых требований к ФССП России, ГУ МВД России по <адрес> отказано. Судами первой инстанции и апелляционной инстанции достоверно установлен факт того, что отчуждение транспортного средства – полуприцепа в период исполнительного производства произошло по той причине, что МВД России, ГУ МВД по <адрес> в лице РЭО ГИБДД по <адрес> не предоставили судебному приставу-исполнителю информацию по прицепам должника и соответственно по этой причине не обеспечили наложение соответствующих мер по запрету регистрационных действий в отношении полуприцепа SHMITZ S201. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в иске в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал размер убытков, такие убытки возникли у третьего лица (ФИО1) в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу которого приставом не был наложен арест на полуприцеп по причине не предоставления о нем сведений МВД. То есть надлежащим истцом указан именно ФИО1, а не финансовый управляющий ФИО5 Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда оставлено без изменения. Таким образом, преюдициально решением Индустриального районного суда <адрес> были установлены: незаконное бездействие МВД, установлена вина МВД в таком бездействии, действительная стоимость выбывшего из конкурсной массы имущества – прицепа – 500 000 руб., прямая причинно-следственная связь между бездействием и возникновением убытков у кредитора. Преюдициально установлена законность такого требования к ответчикам, если оно будет заявлено кредитором ФИО1 Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу №А50-2407/2019 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО12 и освобождении ФИО13 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований, установленных в п.5, 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда установлено, что реестр кредиторов погашен на общую сумму 1 391 036 руб. (32,85%). Состав включенных в реестр кредиторов обязательств истца (кредитора ФИО1): 1 317 500 руб. – основной долг, 300 000 руб. – моральный вред, 6 250 руб. – судебные расходы, 298 293 руб. – финансовые санкции. С учетом погашения должником ФИО12 суммы 37,9% основного обязательства (от суммы 1 703 750 руб.) и 0% обязательств в виде финансовых санкций 298 293 руб., размер остатка суммы основного долга составляет 1 057 646 руб. (1 703 750 руб. – 646 104 руб.) и размер суммы финансовых санкций – 298 293 руб. всего – 1 355 939 руб., что существенно превышает размер убытков – 500 000 руб. в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление истца о выдаче исполнительного листа в связи с прекращением производства по делу №А50-2407/2019 о признании несостоятельным ФИО12 Такое определение суда наряду с исполнительным листом будут являться надлежащими доказательствами размера убытков истца. Истец считает, что в данном случае неделимым предметом обязательства обоих ответчиков является обязательство по возмещению истцу убытков 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно представитель истца пояснил, что ответчиками не доказано наличие у должника ФИО12 иного имущества на сумму 500 000 руб., на которое могло бы быть обращено взыскание.
Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду следующего. Отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия органов ГИБДД МВД России являются незаконными и то, что в результате незаконных действий истец понес убытки в заявленном размере. Суд первой инстанции не учел, что по сведениям, полученным в рамках исполнительного производства из ГИБДД МВД России, у должника ФИО12 имелись другие транспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, общая стоимость данных транспортных средств составила 5 300 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела № по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества также проводилась оценка рыночной стоимости транспортных средств, общая рыночная стоимость которых составила 4 635 000 руб. Возможный арест и последующая реализация спорного полуприцепа в рамках исполнительного производства не подразумевает обязательного положительного результата в виде погашения долга за счет полуприцепа, принадлежащего ФИО12 Более того, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника ФИО12 банкротом и введением в отношении него конкурсного производства, в связи с чем дальнейшее ведение исполнительного производства не представлялось возможным по объективным причинам, а возможность получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника в рамках дела о банкротстве не утрачена, что исключает наличие условий для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет средств казны РФ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А50-2408/2019 постановлено: освободить ФИО12 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований, установленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» и обязательств перед ФИО1 При этом арбитражным судом установлено, что обстоятельства, связанные с совершением незаконной сделки должником, подтверждены судебным актом, при этом присужденный должнику убыток в конкурную массу возмещен в полном объеме, соответственно, конкурсная масса от указанных действий должника не претерпела уменьшения. Само по себе предоставление неполных сведений по запросу судебного пристава-исполнителя о наличии у ФИО12 в собственности транспортных средств, в отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований ФИО1 в рамках ведения исполнительного производства, а также наличия причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения требований за счет спорного имущества и действиями сотрудников ГИБДД МВД, не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Таким образом, в настоящее время не утрачена возможность возобновить взыскание присужденной суммы материального ущерба по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом в размере 500 000 руб. и действиями должностных лиц органов внутренних дел. В связи с указанным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в то числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО12 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 317 500 руб. основного долга, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 6 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: материальный ущерб в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего – 1 623 750 руб.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на предоставление информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.
Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, направленному судебному приставу-исполнителю через систему межведомственного электронного взаимодействия, за должником зарегистрированы: ISUZU FORWARD, 1989 года выпуска, г/н №; ISUZU FORWARD, 1994 года выпуска, г/н №; ISUZU GIGA, 1986 года выпуска, г/н №; NISSAN-DIESEL, 1994 года выпуска, г/н №; ИЖ-6.114-01, 1990 года выпуска, г/н №; Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска, г/н А096OM159; HINO, 1989 года выпуска, г/н №; HONDA-FIT, 2010 года выпуска, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
Поскольку в приведенном выше ответе ГИБДД МВД России отсутствовала информация о зарегистрированном за должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полуприцепе SHMITZ S201, VIN №, год выпуска 2006, запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен не был.
В период исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему транспортное средство - полуприцеп SHMITZ S201, VIN №, год выпуска 2006, за 500 000 руб. ФИО4
Согласно справке ООО «Абсолют» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа SHMITZ S201 составляет 500 000 руб., то есть соответствует указанной выше его продажной стоимости.
Право собственности ФИО4 на полуприцеп SHMITZ S201 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО12
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-2407/2019 в отношении ФИО12 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5
Требования ФИО1 в сумме 1 317 500 руб. основного долга, компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 6 250 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 включены требования ФИО1 в сумме 298 293 руб. финансовых санкций.
Всего в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на сумму 2 421 676,71 руб.
Решением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО12 о признании совместным имуществом супругов, о разделе между супругами совместно нажитого имущества, определении долей в совместном имуществе супругов постановлено о признании транспортных средств ISUZU FORWARD, 1989 года выпуска, ISUZU FORWARD, 1994 года выпуска; ISUZU GIGA, 1986 года выпуска; Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска; HINO, 1989 года выпуска; HONDA-FIT, 2010 года выпуска; NISSAN-DIESEL, 1994 года выпуска, общим имущество супругов. Транспортные средства ISUZU FORWARD, 1989 года выпуска, ISUZU FORWARD, 1994 года выпуска; ISUZU GIGA, 1986 года выпуска; Мерседес Бенц S430, 1999 года выпуска; HINO, 1989 года выпуска NISSAN-DIESEL, 1994 года выпуска, оставлены в собственности ФИО12, с ФИО12 в пользу ФИО7 взыскана компенсация за 1/2 стоимости транспортных средств (2 122 500 руб.). ФИО7 передано транспортное средство HONDA-FIT, 2010 года выпуска, с ФИО7 в пользу ФИО12 взыскана компенсация 1/2 стоимости транспортного средства.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника ФИО12 Арбитражным судом <адрес> банкротом и введением в отношении него конкурсного производства. В ходе данного исполнительного производства взыскано 184 798,75 руб., остаток основного долга составляет 1 438 951,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице МВД РФ и МВД РФ по <адрес> о взыскании убытков в размере 500 000 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО12 в лице финансового управляющего взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., в удовлетворении исковых требований к ФССП России, ГУ МВД России по <адрес> отказано.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в иске в полном объеме.
Отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по обстоятельствам дела отсутствует совокупность условий для возложения обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице МВД России. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями органов ГИБДД МВД России являются незаконными и то, что в результате незаконных действий ФИО12 в лице финансового уполномоченного понес убытки в заявленном размере. Суд первой инстанции не учел, что по сведениям, полученным в рамках исполнительного производства из ГИБДД МВД России, у должника ФИО12 имелись другие транспортные средства, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, общая стоимость данных транспортных средств согласно акту описи и ареста имущества должника составила 5 300 000 руб. Доказательств тому, что эта стоимость была недостаточна для исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание денежных средств в размере 1 623 750 руб.), в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела № по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества также проводилась оценка рыночной стоимости транспортных средств, общая рыночная стоимость которых составила 4 635 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не могли быть исполнены за счет имевшегося у должника иного имущества и в результате незаконных действий ответчика истцу в лице финансового управляющего, действующему в том числе в интересах всех кредиторов должника, были причинены убытки в размере стоимости ранее реализованного самим должником имущества. Возможный арест и последующая реализация спорного полуприцепа в рамках ведения исполнительного производства не подразумевает обязательности положительного результата в виде погашения долга за счет полуприцепа, принадлежащего ранее ФИО12 Таким образом не доказана утрата возможности взыскания с должника денежных средств в рамках ведения исполнительного производства и исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет другого имущества должника, что соответственно и могло повлечь причинение убытков. Более того, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника ФИО12 банкротом и введением в отношении него конкурсного производства, в связи с чем дальнейшее ведение исполнительного производства не представлялось возможным по объективным причинам, а возможность получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника в рамках дела о банкротстве не утрачена, что исключает наличие условий для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации. На основании изложенного, само по себе предоставление неполных сведений по запросу судебного пристава-исполнителя-исполнителя о наличии у ФИО12 в собственности транспортных средств, в отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований ФИО1 в рамках ведения исполнительного производства, а также наличия причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения требований за счет спорного имущества и действиями сотрудников ГИБДД МВД, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО12 – ФИО5 – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А50-2407/2019 постановлено: завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО12; освободить ФИО12 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований, установленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обязательств перед ФИО1
При этом арбитражным судом установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 4 234 627 руб., конкурсная масса сформирована в размере 1 987 058 руб., в том числе 1 701 058 руб. получено от реализации принадлежащего должнику имущества, 286 000 руб. поступило от взыскания дебиторской задолженности; 1 391 036 руб. направлено на погашение кредиторской задолженности, реестр требований кредиторов погашен на 32,85%. Также установлено, что имеющегося у должника ФИО12 имущества на момент возбуждения исполнительного производства хватало для погашения обязательств перед ФИО1, вместе с тем должник уклонился от исполнения таковых обязательств.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-2407/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.
Из указанного постановления следует, что должник ФИО12 умышленно и злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 при наличии возможности исполнять обязательства в полном объеме.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-2407/2019 постановлено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО12 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 057 646 руб. основного долга (с учетом частичного погашения реестра, в том числе требований ФИО1 на сумму 646 104 руб., согласно отчету финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ), 298 293 руб. – финансовых санкций.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не могли быть исполнены за счет имевшегося у должника ФИО8 иного имущества, в том числе семи транспортных средств общей стоимостью 4 635 000 руб., которая превышала размер задолженности должника перед взыскателем ФИО9, и о том, что в результате предоставления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> неполных сведений по запросу судебного пристава-исполнителя истцу ФИО1 были причинены убытки в размере стоимости ранее реализованного самим должником полуприцепа SHMITZ S201, то есть в размере 500 000 руб., истцом не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.
Возможность получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника ФИО12, в том числе в связи с выдачей истцу на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 057 646 руб. основного долга и 298 293 руб. финансовых санкций, в настоящее время не утрачена.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии условий для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков за счет средств казны Российской Федерации.
Само по себе предоставление неполных сведений по запросу судебного пристава-исполнителя о наличии у ФИО12 в собственности транспортных средств в отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований ФИО1 в рамках исполнительного производства, а также наличия причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения требований за счет спорного имущества и действиями сотрудников ГИБДД МВД, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что у ФИО1 возникли убытки в рамках исполнительного производства по взысканию в его пользу с ФИО12 денежных средств в результате не наложения судебным приставом-исполнителем ареста на полуприцеп по причине не предоставления о нем сведений МВД, как не установлены и незаконное бездействие МВД, его вина в таком бездействии. В апелляционном определении указано лишь на возможность возникновения таких убытков у взыскателя ФИО1, что не исключает необходимость доказывания ФИО1 факта причинения ущерба, его размера, а также доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда и лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
По настоящему делу совокупность условий, в том числе наличие вреда, наличие вины государственных органов либо должностных лиц, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчиков, отсутствует.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании солидарно с ответчиков вреда, причиненного незаконными действиями в виде предоставления недостоверной информации на запрос судебного пристава в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере 500 000 руб. отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании солидарно ущерба в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено 22.07.2025.