Мировой судья судебного участка № 87/113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Свита М.Н.
УИД 55RS0002-01-2023-001399-62Дело № 12-287/2023
РЕШЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.05.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.05.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, не отрицая изложенного в протоколе, факт управления транспортным средством, а также возможное столкновение с автомобилем потерпевшего, указал, что умысла на оставление места происшествия не имел, столкновения не почувствовал, сигнализация на автомобиле потерпевшего не сработала, на представленном в материалах дело видео факт столкновения не зафиксирован. Просил переквалифицировать правонарушение с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему штраф, поскольку является пенсионером и автомобиль нужен ему для поездок в лечебные учреждения и для закупки необходимых продуктов (л.д. 62).
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что 13.03.2023 года около 11-12 час. управлял автомобилем «ВАЗ 21074» г/н №, принадлежащим жене ФИО2, заехал на парковку ТЦ «Триумф». При заезде на парковочное место, сдавая назад, увидел, что в машине нет его трости, без которой ему трудно передвигаться и, которую он оставил в гараже. В связи с чем, решил вернуться домой, взять трость. Столкновения с автомобилем потерпевшего не почувствовал, автомобиль потерпевшего желтого цвета стоял на парковочном месте слева от него правой стороной. Приехав в гараж, взял трость, после чего поехал на заправку на ул. Бархатовой, оттуда заехал в ГМ «Лента» за продуктами, после чего приехал домой. Дома жена сказала, что ему звонили из ГИБДД, что якобы он стал участником ДТП. Осмотрев свой автомобиль, увидел на нем краску желтого цвета. Перезвонил инспектору ГИБДД, ему назначили явку в отдел назавтра. Назавтра он заболел, о чем сообщил по телефону инспектору. После того, как через несколько дней состояние его здоровья улучшилось, он и второй участник событий приехали в ГИБДД. На автомобиле потерпевшего было повреждено лакокрасочное покрытие на заднем правом крыле. Вину в ДТП и оставлении места ДТП признает. У него не очень хороший слух, сейчас он носит слуховой аппарат, но это никак не могло повлиять на управление автомобилем. Просил заменить назначенное наказание на штраф.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13.03.2023 около 11:45 час. управлял личным автомобилем «ВАЗ 2102» г/н №, припарковал его на парковке в районе строения № 19 по ул. Березовского, ушел на работу в ТК «Триумф» магазин «Эльдорадо». Около 12:00 час. на работе было собрание, потом он пошел на улицу покурить и при выходе из торгового комплекса у него сработал брелок сигнализации, также к нему обратился контролер с улицы, который пояснил, что автомобиль ВАЗ седьмой модели синего цвета допустил столкновение с его автомобилем, гос. знак данного автомобиля контролер не назвал. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил на нем повреждения в районе правого заднего крыла со следами краски синего цвета. Он обратился в службу охраны старого здания ТК «Триумф», но там видео не смогли предоставить. При обращении в службу охраны нового здания ТК «Триумф», ему предоставили видео с парковки и объезда здания. Сообщил о случившемся в ГИБДД. Прибывшие инспекторы опросили его, составили схему. На следующий день он привез в отдел ГИБДД видео, еще через несколько дней его вызвали вместе со вторым участником в ГИБДД. Водитель ФИО1 его автомобиль не осматривал. Страховое возмещение получено. Ранее ФИО1 не знал. Неприязненных отношений нет. То обстоятельство, что на видео не видно сработавшей сигнализации, связывает с тем, что ее попросту не видно из за бликов солнца.
Собственник автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № ФИО2 (л.д.12), свидетель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д. 81, 82).
Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 просил удовлетворить доводы жалобы, указывая, что вина ФИО1 в оставлении места ДТП в форме умысла не доказана. Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о сознательном покидании места ДТП ФИО1, так как данный свидетель не мог видеть, видел ли ФИО1 само ДТП. На видео сработавшей сигнализации на автомобиле потерпевшего не видно. Вместе с тем факт ДТП и материальный ущерб ими признаются. ФИО1 несколько плохо слышит, но это не мешает ему управлять автомобилем, который ему очень нужен для поездок в магазины, возить жену. Основываясь на судебной практике, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела постановление мировым судьей вынесено 17.05.2023 года (л.д. 55), жалоба ФИО1 поступила в мировой суд 26.05.2023 (л.д.62), срок на обжалование не пропущен.
Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 2.6.1. ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 13.03.2023 года около 12:05 час., управляя автомобилем «ВАЗ 21074» г/н №, в районе строения № 19 по ул. Березовского в г. Омске парковка ТК «Триумф», при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 2102» г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность, кроме пояснений опрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы лиц, явившихся в судебное заседание, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 20.03.2023 года (л.д. 5); сообщением о происшествии, поступившего от ФИО3 и зарегистрированного оперативным дежурным УМВД России по г. Омску 13.03.2023 года в 12.26 час. (л.д.6), первоначально вынесенным определением о возбуждении дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 7), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.8), объяснениями потерпевшего ФИО3, аналогичных по обстоятельствам его пояснениям в судебном заседании (л.д. 9, 11), объяснениями свидетеля ФИО4, который пояснял, что 13.03.2023 года около 12:00 час., находясь на улице по адресу <...> (на рабочем месте), обратил внимание как на парковке автомобиль синего цвета «ВАЗ 2107» двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2102, гос. знак № желтого цвета «сработала сигнализация». Затем водитель скрылся с места ДТП, уехал в сторону моста (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 21074» г/н № (л.д.12), объяснениями ФИО1, данные им в ходе административного расследования, в которых он признавал факт наезда 13.03.2023 на стоящее т/с «ВАЗ 2102» г/н № и факт оставления им места ДТП, без уведомления о событии сотрудников ГИБДД, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в мировом суде (л.д. 13, 52-64), копией страхового полиса ОСАГО на «ВАЗ 21074» (л.д. 14), актом осмотра транспортных средств «ВАЗ 21074» г/н № и «ВАЗ 2102» г/н №, произведенного в присутствии ФИО1 и ФИО3 с фотоматериалами к нему (л.д. 15, 17-18) и другими материалами дела.
Полученные доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривал свое присутствие на месте рассматриваемых событий 13.03.2023 года в период времени около 12:05 час., управление транспортным средством «ВАЗ 21074» г/н № по адресу: <...>, парковка у ТК «Триумф», движение задним ходом на парковочное место, а также факт наезда на стоящее т/с «ВАЗ 2102» г/н №.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество потерпевшего, в обязанности водителя ФИО1 входило после остановки транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, следовать положениям п. 2.5 ПДД РФ.
ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Таким образом, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.
Доводы ФИО1 относительного того, что он не услышал и не почувствовал удара при столкновении с автомобилем потерпевшего, не слышал включения сигнализации, а также то, что он не имел умысла на оставление места административного правонарушения, по мнению суда, являются способом защиты от предъявленного обвинения, не влияют на квалификацию правонарушения и не могут служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наименее строгим из предусмотренных санкцией наказаний, назначено в минимальном размере (л.д.55-60).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что действия заявителя надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нет доказательств наличия умысла заявителя на нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи оп изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья (подпись) Л.А. Романюк