Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело №11-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Гулецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуйской Е.А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года по иску Шуйская Е.А. к ИП Хахлину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуйская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Хахлину Д.А., мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2022 года водитель Афанасьев С.М., управляя принадлежащим ей транспортным средством - автомобилем марки «Тойота» модель «Ленд Крузер», имеющим государственный регистрационный знак №, въехал на платную крытую стоянку, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Уральская, д.18, принадлежащую ИП Хаклин Д.А. При движении по территории стоянки Афанасьева С.М. повредил верхний левый рейлинг указанного автомобиля. Поскольку ИП Хахлину Д.А. не были соблюдены требования по установке дорожных знаков, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84394,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шуйской Е.А. отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Представитель ГИБДД по Калининградской области на вызов ФИО2 сотрудников ГИБДД на место ДТП ответил отказом, мотивируя это тем, что пострадавших в результате происшествия не было, участвовало одно транспортное средство. Ему было рекомендовано обратиться к представителю парковки, предъявив документ, подтверждающий оплату услуги парковки для разрешения возникшей ситуации. Представитель парковки, к которому обратился ФИО2, добровольно признавать и оплачивать ущерб, причинённый автомобилю составить акта повреждений, отказался. В ходе судебного заседания ее представителем приводились нормы регламентирующие организацию дорожного движения, которыми установлены требования к территории, на которой организована платная парковка. Данная территория должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой. Необходимые, для визуальной информации водителя транспортного средства, о предстоящих ограничениях дорожные знаки отсутствовали, поэтому у ФИО2 не было информации о предстоящем въезде в зону действия знака 3.13 «Ограничение высоты». В нарушении п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019, очередность размещения знаков, позволяющая правильное их прочтение, была нарушена. Для чтения слева направо, установленная очередность установки дорожных знаков была нарушена, поскольку, перед предписывающим знаком, который необходимо читать первым, установлены знаки информационный, запрещающий, которые должны располагаться в иной последовательности, установленных п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019. Довод о нарушении установленной последовательности размещения дорожных знаков, не принят во внимание судом и отвергнут. Кроме того, судом не учтен довод, приведенный её представителем о том, что в соответствии с п. 5.4.13 ГОСТ Р 52289-2019, предварительный знак 3.13 с табличками 8.1.1, 8.1.3 и 8.1.14, устанавливают перед перекрестком, откуда возможен объезд участка дороги, на котором основным знаком 3.13 введено соответствующее ограничение. Допускается, предварительный знак 3.13 с табличкой 8.1.1 устанавливать за перекрестком в начале участка дороги, на котором основным знаком 3.13 введены соответствующие ограничения, если на этом участке дороги имеется возможность транспортным средствам, на которые введены ограничения, изменить маршрут движения. Данные знаки отсутствовали, что не нашло отражения в решении суда, соответственно судом был проигнорирован основной довод истца, что у ФИО2 при въезде в зону действия знака 3.13, отсутствовала информация, позволяющая ему избежать въезда в ограниченную зону, из которой, невозможно впоследствии выехать, минуя парковку, поскольку осуществлен въезд в тоннель. Соответственно, вывод суда о том, что у ФИО2, как водителя габаритного транспортного средства, имелась возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии дорожной информации, не соответствует действительности. Вывод суда о том, что водитель ФИО2 не проявил должную степень внимательности и осмотрительности, заметив знак, запрещающий движение транспортных средств, высота которых больше указанной на знаке, должен был соблюдать Правила дорожного движения РФ и не въезжать на парковку, является неверным, не основанным на материалах дела. Поскольку, как указывалось в ходе судебного заседания, необходимых информационных знаков, предписанных п. 5.4.13 ГОСТ Р 52289-2019 на дистанции подъезда к парковке не было, у ФИО2 отсутствовала возможность изменить маршрут движения, когда он въехал в парковочный тоннель, в котором предусмотрено и предписано знаком, движение только прямо. ФИО2, выбрал единственно верное решение в создавшейся ситуации, и продолжил движение прямо до ближайшего поворота, позволяющего выехать из зоны действия знака 3.13. Судом не учтено требование п. 5.9.4 ГОСТ Р 52289-2019, регламентирующее установление табличек 8.1.3 и 8.1.4 «Расстояние до объекта» со знаком 3.13 в местах поворота к указанным объектам. Именно в силу, отсутствия дорожных знаков и информации у водителя, ФИО2, осуществил поворот в сторону парковки и въехал в тоннель, что привело к материальному ущербу, причиненного транспортному средству. Судом, отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца, об истребовании в администрации города Калининград, собственника автомобильных дорог, схемы организации движения и установки дорожных знаком, в границах прилегающих улиц и перекрестков, к месту дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие дорожных знаков, в местах их обязательной установки, не нашли отражения в решении суда.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно объяснениям ФИО2, 04 апреля 2022 года в 12:15 он, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «Тойота» модель «Ленд Крузер», имеющим государственный регистрационный знак №, въехал на платную крытую стоянку торгового центра, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую ИП ФИО4

Факт въезда ФИО2 на платную парковку подтверждается кассовым чеком от указанной даты и стороной ответчика не оспорен.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, услуги платной парковки в торговом центре по вышеуказанному адресу предоставляются ИП ФИО4

При движении по территории указанной парковки автомобиль под управлением ФИО2 не прошел по габаритам высоты, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

Из акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № 690А-09/22 от 26 сентября 2022 года ООО ГК «Стандарт Оценка» следует, что у автомобиля марки «Тойота» имелись следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия в верхней задней части левого переднего рейлинга, царапины и задиры металла в средней и задней части рейлинга, отсутствует накладка заднего левого рейлинга крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 200,00 руб.

В соответствии с заявкой на ремонт от 06 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в ООО «Юто Карс» составляет 84 94,26 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч.1 ст. часть 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения.

В силу ч. 11 статьи 12 указанного Закона, организация въезда транспортных средств на парковку общего пользования и выезда с нее, движение транспортных средств на парковке общего пользования должны осуществляться в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Согласно п.5.1.9 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее ГОСТ Р52289-2019) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В п. 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2019 указано, что знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Вне населенных пунктов высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на 1,0 м для дорог категорий I - III, а для дорог категорий IV и V - не менее 0,5 м. В населенных пунктах высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на высоту от 0,2 до 0,4 м для инженерных коммуникаций, от 0,3 до 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят автомобильная или железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено стороной истца, на здании торгового центра непосредственно перед въездом на территорию парковку размещены следующие дорожные знаки: информационный знак парковки, предписывающий знак «Движение прямо», два запрещающих знака «Ограничение максимальной скорости», «Ограничение высоты» с ограничением максимальной высоты на знаке 3.13 - 1.8 метра.

Как следует из представленных в деле фотографий, расположение вышеуказанных дорожных знаков доступно для обозрения всех водителей въезжающих на территорию парковки транспортных средств.

Как верно указал мировой судья, довод представителя истца о нарушении очередности расположения дорожных знаков на одной опоре слева направо, предусмотренной п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019, является необоснованным, поскольку дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» расположен после предписывающего знака «Движение прямо».

Судом первой инстанции также обоснованно учел, что типоразмер знака 3.13 диаметром 400 мм, установленного перед въездом на территорию парковки, соответствует требованиям ГОСТ Р 58398-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения", действовавшего до 01.03.2021 года.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной истца, высота транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1,97 метра.

Таким образом, с учетом негабаритных размеров транспортного средства, водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, должен был заблаговременно оценить возможность въезда и проезда его транспортного средства по территории парковки при наличии установленного на здании торгового центра дорожного знака с ограничением высоты 1,8 метр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что водитель ФИО2, достоверно зная о технических характеристиках автомобиля, которым он управлял, обязан был руководствовать требованиями ПДД РФ, требованиями дорожных знаков и не въезжать на территорию парковки при наличии вышеуказанных ограничений по высоте. То есть, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, ФИО2 имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, причинения механических повреждений автомобилю истца и материального ущерба. Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об истребовании, схемы организации движения и установки дорожных знаком, в границах прилегающих улиц и перекрестков, к месту дорожно-транспортного происшествия, у мирового судьи при наличии в деле достаточных доказательств для его рассмотрения, не имелось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной с действиями водителя ФИО2, не выполнившим требования Правил дорожного движения РФ, и произошло исключительно по его вине.

Таким образом, как верно указал мировой судья, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания материального ущерба, морального вреда с владельца платной парковки, не имеется.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований, он также обоснованно отказал во взыскании судебных расходов в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Все доводы ФИО1., указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо доказательствами с её стороны и опровергаются представленными в деле и исследованными судом первой инстанции достоверными, относимыми допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал имеющиеся в деле относимые доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводам стороны ответчика, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья