Решение по делу № 2-13428/2022 от 28.02.2023

УИД 24RS0048-01-2022-011883-08

Дело № 2-3445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивировал тем, что в 2015 году в отношении него было возбуждено уголовное дело руководителем ГУ ГСУ МВД России по Красноярскому краю по <данные изъяты> УК РФ. В 2018 году дело было передано на рассмотрение в суд. Приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, постановлено взыскать ущерб в размере 612 195 руб., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на протяжении 7 лет истец незаконно пребывал в статусе подозреваемого в совершении преступления, испытывал нравственные страдания из-за незаконных действий следственных органов и прокуратуры, пренебрежения его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. В связи с чем, просил взыскать с РФ в лице министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 25 000 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы было отказано в принятии искового заявления в части требований к РФ в лице Президента РФ, Судебному Департаменту при ВС РФ в лице судьи ФИО4

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Красноярского края.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО МВД России «Березовский», СО МО МВД России «Березовский».

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, истец пояснил, что у него вымогали самооговор, когда полностью поменялся состав отдела полиции в Березовке, новые сотрудники чтобы не разбираться прекратили уголовное дело.

Представитель ответчика министерства финансов РФ – ФИО7 указал, что сумма компенсации морального завышена, истцом не представлено доказательств того, что он испытывал нравственные страдания, ФИО2 не отбывал наказание, наказание было условное, сумма требует существенного снижения.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Красноярского края ФИО8 пояснила, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, он имеет право на компенсацию морального вреда, однако размер подлежит снижению.

Ответчики: прокуроры Березовского района Красноярского края Пьянков А.М., ФИО3, ФИО5, третьи лица: представители МО МВД России «Березовский», СО МО МВД России «Березовский» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из представленных материалов видно, что следователем установлено, что ФИО1 оглы это ФИО11 оглы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оглы был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оглы освобожден из ИВС МО МВД России «Березовский». Избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оглы избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оглы избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оглы привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оглы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об уточнении анкетных данных - считать ФИО11 оглы ФИО1 оглы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 оглы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд.

Из материалов уголовного дела видно, что с участием ФИО1 оглы проводились многочисленные следственные мероприятия (допросы, очные ставки, экспертизы), объявлялся принудительный привод, розыск, проводился обыск жилища.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, постановлено взыскать ущерб в пользу РФ в размере 612 195 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Березовский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1 оглы возвращено прокурору Березовского района Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 оглы направлено в СО МО МВД России «Березовский» для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы вручено извещение о праве на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Березовский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оглы, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 оглы состава преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 оглы, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое), длительность незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 5 мес. 13дней), его личность (ДД.ММ.ГГГГ.р.), конкретные обстоятельства дела (в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избиралась мера процессуального принуждения обязательство о явке, мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

При этом суд считает, что факт уголовного преследования лица за совершение тяжкого преступления, участие в судебных заседаниях, в следственных мероприятиях (допросы, очные ставки, экспертизы), объявление принудительного привода, розыска, проведение обыска жилища, является стрессовой ситуацией для истца, нарушали конституционные права истца на личное достоинство, на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, безусловно, подтверждают факт причинения истцу морального вреда.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации с учетом длительности незаконного уголовного преследования более 6 лет 5 мес., размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

При этом, доводы стороны истца о том, что прокуроры Березовского района Красноярского края Пьянков А.М., ФИО3, ФИО5 должны нести ответственность наряду с казной РФ, суд отклоняет, поскольку из материалов уголовного дела видно, что многочисленные ходатайства, заявления, жалобы ФИО1 оглы были рассмотрены, в том числе с участием прокуратуры, ФИО1 оглы не был лишен права оспаривать действия работников прокуроры Березовского района Красноярского края в порядке ст. 125 УПК РФ, чем, по мнению суда, пользовался в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда истцу следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1 оглы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., ФИО3, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Худик