Дело № 2-294/2023
УИД № 69RS0040-02-2022-007124-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 28 151 руб., неустойки в размере 246 039 руб., рассчитанной до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП 26.06.2020 года был поврежден автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО3 Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу 53 200 руб. Однако, указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в то состояния, в котором он находился до ДТП. 15.02.2022 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением (требованием) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 19.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, из которого следует, что между ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение. страховщик выполнил все обязательства. Однако, никаких соглашений истец не подписывала. Направление на ремонт не выдавалось. Выплата должна быть произведена без учета износа. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Сумма страхового возмещения без учета износа составляет 81 351 руб. Размер недоплаты составляет 28 151 руб. Также страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что никаких соглашений о форме выплаты не было достигнуто и не подписывалось. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты. Истец не была ознакомлена в полном объеме с заявлением о наступлении страхового случая подписала только последний лист, на остальных листах ее подпись отсутствует. Пункт 4.2 заявления о наступлении страхового случая вообще не имеет отношения к возмещению материального ущерба, поскольку как указано в нем он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью. Реквизиты для выплаты денежных средств истец не прикладывала. Неустойка подлежит взысканию за период до даты вынесения решения суда, она должны быть начислена только на сумму недоплаты.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Представил письменные возражения, согласно которым при обращении ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая истец выбрала денежную форму страхового возмещения, о чем свидетельствует отметка в заявлении, а также представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки не сообщил. возражений и ходатайств не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2020 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявши транспортным средством «Renault Megane», гос. рег. знак №, причинен ущерб транспортному средству «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2
ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.
30.06.2020 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в общей сумме 53 200 рублей 00 копеек (4 200 рублей 00 копеек + 9 200 рублей 00 копеек + 39 800 рублей 00 копеек), что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 676 от 16.07.2020 года.
15.02.2022 года в Финансовую организацию от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, неустойки. Кроме того, указано, что денежные средства просит перечислить на ранее предоставленные реквизиты.
Письмом № РГ-6282/133 от 15.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022 года № У-22-95608/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» составлено заключение № У-22-95608/1750-Ф от 29.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 57 000 руб., без учета износа 81 351,97 руб.
Разрешая исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам представителя истца ФИО1 о не достижении между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, не подписании истцом никаких соглашений, в судебном заседании установлено, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, исходя из одобренного страховщиком письменного волеизъявления ФИО2, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.
Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения, указав, что банковские реквизиты были предоставлены ею при подаче заявления (т. 1, л.д.18), не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.
Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному.
Доводы представителя истца ФИО1 о введении истца в заблуждение, наличие волеизъявления истца в день подписания заявления о наступлении страхового случая на организацию ремонта транспортного средства, о фальсификации заявления о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В данном случае пока не доказано иное, суд исходит из добросовестности поведения участников процесса. При этом, подписывая заявление о наступлении страхового случая при должной степени осмотрительности, истец ФИО2 должна была понимать его содержание и значение. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 в момент подписания заявления не осознавала значение своих действий, не имеется.
На основании изложенного, суд не находит оснований сомневаться в том, что в момент подписания заявления о наступлении страхового случая волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в форме выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, поскольку истец в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме, ее размер должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен составлять 57 000 руб.
Страховая компания выплатила истцу 53 200 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, которая применяется к ДТП, имевшим место до 20.09.2021 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (53 200 руб.) и суммой, определенной на основании заключения экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» (57 000 руб.) составляет 7,1 %, то есть не превышает 10%.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, требования истца о доплате страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не обоснованы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 10 марта 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова