Дело № 2-322/2025
50RS0033-01-2024-008273-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при секретаре Карсаковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 В ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Арбитражным судом <адрес> было установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала транспортное средство ФИО3 Ответчик правом выкупа не воспользовался, продолжает владеть и пользоваться транспортным средством. Просит суд истребовать у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>.
Истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что спорный автомобиль находился у него в аренде несколько недель, после небольшого ДТП автомобиль был передан мужу ФИО1 (л.д.31 оборотная сторона).
Третье лицо - представитель УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д.100).
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу п.3 ст.129 названного Федерального закона Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.5-6).
В ответ на запрос Финансового управляющего МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. На транспортном средстве действует пять ограничений на совершение регистрационных действий (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании у ФИО1 автомобиля.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования было отказано. Судом установлено, что ФИО1 не имеет возможности передать транспортное средство, т.к. им пользуется иное лицо (ФИО3) на законных основаниях (л.д.10-11).
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Арендодатель ФИО1 предоставила Арендатору ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, за плату во временное пользование для личных нужд с последующим выкупом (л.д.8-9).
В п.1.4 договора указано, что он считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до полного погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи (л.д.71).
В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Экспобанк». Сумма кредита – 1 151 128 руб., дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Представлен график платежей (л.д.101-106).
В п.п.10 п.2 договора указано, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>.
Договор залога заключен путем присоединения Залогодателя к Общим условиям договора потребительского кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (л.д.107-116).
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр. Залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Экспобанк» (л.д.89).
Из ответов на судебные запросы следует, что транспортное средство <данные изъяты>, числится за ФИО1 (ФИО6) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому должником ФИО1 не исполнены, оно не могло быть передано в аренду ФИО3 без согласия залогодержателя АО «Экспобанк».
Таким образом, исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения по делу.
Учитывая, что решение суда принято не в пользу истца, с него подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании из незаконного владения ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025