Дело № 12-30/2023
74RS0019-01-2023-001068-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Касли 31 августа 2023 года
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, жалобу ООО «Союз Автодор» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Автодор» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Союз Автодор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, не соглашаясь с тем, что при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 122 км./ч.. Согласно системе контроля транспорта ГЛОНАСС, данное транспортное средство <данные изъяты> двигался со скоростью не более 88 км/ч, что противоречит фотоматериалам ГИБДД, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства датчик <данные изъяты>
В судебное заседание представитель ООО «Союз Автодор» не явился, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, представил дополнения к жалобе, согласно которым, Управлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области была проведена проверка системы видео-фиксации, установлена ее некорректная работа, в результате чего приняты решения об отмене 35 постановлений, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.
В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Челябинской области правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Жалоба ООО «Союз Автодор» подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 109010 (далее также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу 109 км+112 м. и 133 м., Челябинской области, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 49 км/ч. (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Союз Автодор». Нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения, предусмотренные ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, фиксируются в автоматическом режиме в виде фотоснимка транспортного средства, проходящего через зоны контроля комплекса, ранее обращения на обжалование постановления не поступали.
Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Судья не разделяет доводы жалобы ООО «Союз Автодор» о движении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно системе контроля транспорта ГЛОНАСС, со скоростью не более 88 км/ч, поскольку, устройство GPS-Глонасс навигации - спутниковая система мониторинга, установленная на транспортном средстве не входят в перечень измерительных средств, утвержденных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Основной целью его установления на транспортном средстве является определение места нахождения транспортных средств. Следовательно, показания указанного технического средства не могут быть использованы в качестве доказательства скорости движения автомобиля, при наличии зафиксированного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, предназначенным для целей фиксации административных правонарушений.
Доводы жалобы ООО «Союз Автодор» на некорректную работу системы видеофиксации, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Довод о ранее принятых вышестоящим должностных лицом решениях об отмене постановлений по аналогичным делам, а также принятом решении суда также не может быть принят во внимание, поскольку суд принимает решение только на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому делу, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом установлены верно, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Союз Автодор» в его совершении.
Действия ООО «Союз Автодор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, не является самым строгим, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, каких-либо противоречий не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Союз Автодор» оставить без изменения, жалобу ООО «Союз Автодор» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Янковская С.Р.