Решение по делу № 2-611/2023 от 20.11.2023 - о признании недействительным договора об отчуждении автотранспортного средства должника, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ООО «АКВИЛЕЯ» к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным договора об отчуждении автотранспортного средства должника, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело №31RS0018-01-2023-000939-30 Производство №2-611/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца –судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску судебного пристава–исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора об отчуждении автотранспортного средства должника, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ООО «АКВИЛЕЯ» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора об отчуждении автотранспортного средства должника, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «АКВИЛЕЯ» были взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1551465,60 руб. Для исполнения решения суда 11.06.2021 выдан исполнительный лист. 16.08.2021 судебным приставом- исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое 16.11.2021 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению и 13.10.2022 судебным приставом- исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое должником до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 с 19.12.2017 принадлежал на праве собственности автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <***>, который 06.02.2021 был снят с учета в органах ОГИБДД в связи с продажей. 22.04.2022 регистрация автомобиля была восстановлена и 12.05.2022 по договору купли-продажи автомобиль продан ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать договор купли-продажи от 12.05.20122 указанного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Сославшись на недобросовестность поведения ФИО4 и ФИО3, несоответствие сделки требованиям закона, злоупотребление правом при ее заключении, а также на ее мнимость. Указала, что автомобиль продан по заниженной цене, договор был заключен с целью уклонения от обращения на автомобиль взыскания. ФИО4 было достоверно известно о наличии у него задолженности. Ответчики воспользовались отсутствием запрета на осуществление регистрационных действий и злоупотребив своими правами, произвели отчуждение автомобиля, что исключает возможность исполнения судебного решения.

ООО «АКВИЛЕЯ» также обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО2 и ФИО3 Дополнительно указывая, что на момент возбуждения первого исполнительного производства у должника имелся указанный автомобиль, который он скрыл от взыскания, сняв его с учета в ГИБДД, а после окончания исполнительного производства - продал его по заниженной цене. Отчуждение имущества произведено должником с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него в период, когда ограничения в отношения имущества были сняты, что является злоупотреблением правом. После отчуждения автомобиля ФИО4 осуществлял на нем грузовые перевозки, что подтверждается информацией в сети «Интернет» на сервере АТI.SU, отслеживающим грузоперевозки. Автомобиль остался в месте его первоначального фактического владения, должник сохранил контроль над отчужденным транспортным средством, что свидетельствует о мнимости сделки (л.д.115-128).

Определением суда от 30.10.2023 гражданские дела объединены в одно производство (л.д.218).

В судебном заседании истец-судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ООО «АКВИЛЕЯ» ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом-заказными электронными письмами, возвратившимися в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и совершать в отношении этого имущества любые иные действия при условии, что это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктов 3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п.2).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, что влечет ее недействительность на основании ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ. Если такая сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна.

Соответствующие разъяснения даны в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №43240/22/31018-ИП, возбужденное 13.10.2022 для исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 11.06.2021 для исполнения решения Арбитражного суда от 06.04.2021 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «АКВИЛЕЯ» убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 1551465,60 руб. (л.д.6-43).

В ходе осуществления исполнительских действий к судебному приставу-исполнителю поступила информация из органов ГИБДД о принадлежности должнику в период с 19.12.2017 автомобиля №, VIN №№, государственный регистрационный знак №, который 06.02.2021 был снят ФИО4 с государственного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. 22.04.2022 регистрация автомобиля была восстановлена с государственным регистрационным знаком №. ФИО4 по договору купли- продажи от 12.05.2022 автомобиль продан ФИО3 и 21.05.2022 новым собственником поставлен на учет с государственным регистрационным знаком № (л.д.91-92).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.77 названного закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Из разъяснений в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе наряду с кредитором должника обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом, ранее в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №31216/21/31018-ИП, возбужденное 16.08.2021 в отношении должника ФИО2 для исполнения указанного исполнительного документа.

Исполнительное производство было окончено 16.11.2021 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.139,140).

При этом из сводки по исполнительному производству следует, что информации из ГИБДД относительно отсутствия у должника транспорта у судебного пристава-исполнителя не имелось. Арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении указанного автомобиля, не применялись.

Из указанного решения Арбитражного суда от 06.04.2021 следует, что убытки были причинены ООО «АКВИЛЕЯ» при перевозке ИП ФИО4 30.05.2019 на указанном автомобиле МАН под управлением ФИО6, груза по заключенному договору перевозки (л.д.151-160).

Таким образом, взыскатель, достоверно зная о наличии у должника названного автомобиля, при первоначальном предъявлении исполнительного листа к исполнению не сообщил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника указанного автомобиля, для установления его места нахождения с целью обращения на него взыскания.

Из изложенных выше доказательств следует, что снятие ФИО4 с учета в органах ОГИБДД указанного автомобиля произведено за 2 месяца до вынесения судом указанного решения. Восстановление регистрации автомобиля было произведено спустя более 5 месяцев с момента окончания исполнительного производства №31216/21/31018-ИП и за 5 мес. 21 день до момента повторного возбуждения исполнительного производства №43240/22/31018-ИП.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что снятие с учета автомобиля было произведено ФИО4 в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него, суду не представлено. Указанный автомобиль не являлся предметом спора по указанному иску, обращение взыскания на него не производилось. Сведений о применении арбитражным судом в ходе рассмотрения гражданского дела мер по обеспечению иска, в том числе, о наложении ареста на указанный автомобиль, запрета на совершение регистрационных действий, не имеется.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих участие указанного автомобиля в дорожном движении и осуществлении грузоперевозок в период его не нахождения на учете в органах ГИБДД (с 06.02.2021 по 22.04.2022).

Из сведений ГИБДД следует, что при восстановлении регистрации автомобиля он поставлен на государственный учет с другим государственным регистрационным знаком № (л.д.91), что свидетельствует об отсутствии на автомобиле ранее выданного государственного регистрационного знака № после его снятия с регистрационного учета.

Из представленного ООО «ЕвроТранзит 48» договора-заявки от 07.07.21 следует, что ИП ФИО4 осуществлял грузоперевозки на автомобиле Скания №.

Договором купли-продажи транспортного средства от 12.05.2022 подтверждается, что ФИО4 продал указанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № ФИО3, зарегистрированному в <адрес>, за 250000руб. (л.д.232).

Договор сторонами подписан.

Таким образом, сделка между сторонами совершена в простой письменной форме в соответствии с положениями п.1 ст.161 ГК РФ.

Деньги за автомобиль покупателем продавцу уплачены. Автомобиль продавцом передан покупателю, что следует из договора.

Тем самым условия договора сторонами исполнены.

ФИО3 21.05.2022 автомобиль поставлен на учет, ему присвоен государственным регистрационным знаком № (л.д.196-197).

Автомобиль не был обременен залогом, не находился под арестом, не было иных запретов для распоряжения этим имуществом и на совершение регистрационных действий, поэтому будучи собственником автомобиля ответчик был вправе распоряжаться им.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи (ст.454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Доказательств, подтверждающих доводы истца ООО «АКВИЛЕЯ» о том, что после отчуждения автомобиля ФИО4 осуществлял на нем грузовые перевозки, сохранил контроль над ним, автомобиль остался в месте его первоначального фактического владения, что свидетельствует о мнимости сделки, суду не представлено.

Копия договора купли-продажи представлена суду РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области (л.д.231), что подтверждает постановку на учет автомобиля новым собственником по месту своего жительства в Московской области.

Из представленных ООО «Белгородской Транспортной Корпорации» документов следует, что ИП ФИО4 в июле, августе, ноябре 2022, в июле 2023 осуществлял грузоперевозки на автомобилях Скания с государственными регистрационными знаками №, №.

Согласно информации ООО «ВТЛ-транс» с февраля 2021 до 03.11.2023 с ИП ФИО4 был заключен 1 договор-заявка на перевозку груза от 21.08.2023. Груз перевозился на автомобиле Скания, госрегзнак № (л.д.234-240).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Скания государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 (л.д.110).

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27.10.2023 на запрос суда о фактическом местонахождении указанного автомобиля МАН, информационной аналитической системой «Паутина» фиксация указанного автомобиля МАН на территории Белгородской области не производилась. Аппаратно-программный комплекс «Поток» в настоящее время не применяется (л.д.211,226).

Из представленных истцами скриншотов страниц с сайта АТI.SU в сети «Интернет», на котором размещаются заказы на грузоперевозки, рейтинги, отзывы о грузоперевозчиках, следует, что ИП ФИО4 имеет свой аккаунт на сайте, как грузоперевозчик. Активно пользуется им, о нем имеются отзывы от участников сайта, как о грузоперевозчике, но вопреки доводам истцов, информации о выполнении ФИО4 перевозок на указанном автомобиле МАН, не содержится (л.д.161-168).

Доказательств того, что ФИО3 является аффилированным лицом и при заключении договора купли-продажи стороны действовали недобросовестно, лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, с целью скрыть имущество ФИО4 от взыскания, суду не представлено.

Указание в договоре стоимости автомобиля в 250000 руб., которая, как считают истцы, является заниженной, не является бесспорным доказательством, подтверждающим мнимость заключенной сторонами сделки.

В связи с изложенным, заключенный между ФИО4 и Мироновым договор купли-продажи автомобиля и последующие действия ФИО3 по постановке его на учет в органах ГИБДД соответствуют требованиям закона и свидетельствуют об исполнении сторонами сделки в полном объеме, а также подтверждают, что воля сторон была направлена на переход права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО3.

ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 12.07.2012 с основным видом деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что следует из ЕГРИП. Сведений о прекращении ФИО4 предпринимательской деятельности не имеется. Из изложенных выше доказательств следует, что ФИО4 продолжает осуществлять грузоперевозки и получать доход.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника в пользу взыскателя в период с января по 25.04.2023 взыскано 48782,59 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, поэтому доводы истцов о том, что отчуждение автомобиля исключает возможность исполнения судебного решения, несостоятельны.

Учитывая изложенное, оснований полагать о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исков судебного пристава–исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО1, ООО «АКВИЛЕЯ» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от 12.05.2022 купли-продажи автомобиля №, с идентификационным номером (VIN) №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В. Пестенко

.