Решение по делу № 2-258/2023 от 25.07.2023

Дело №

2-258/2023

УИД 33RS0007-01-2022-001035-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей по реализации имущества Городского Г.Н. выявила сделки, совершенные должником в период подозрительности - 3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным подозрительные операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ перевёл ответчику 72700 рублей, при запросе сведений, ответчик не направил финансовому управляющему ответ об указании назначения платежа. Истец просит взыскать с ФИО2 72700 рублей в пользу Городского Г.Н.

Истец ФИО1 уведомлена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 отказался от получения судебной повестки, в связи с чем почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд. Учитывая факт уклонения от получения повторной судебной повестки, суд признает ФИО2 уведомленным о рассмотрении дела.

Должник ФИО3 уведомлен о рассмотрении дела судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № № (л.д. 51-63). Из решения суда следует, что ФИО1, ИНН № утверждена управляющим должника Городского Г.Н. Дело о признании Городского несостоятельным (банкротом) возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ИНН №, в суд предъявлен иск к ФИО2 (л.д.48), что подтверждено протоколом проверки ЭЦП. ФИО1 представлена в арбитражный суд ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ДД.ММ.ГГГГ. Объединение осуществило смену наименования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в связи со сменой наименования саморегулируемой организации, ФИО1 перестала быть членом Объединения и стала членом Ассоциации, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у нее статуса арбитражного управляющего. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на официальном сайте Объединения в информационно-телекомунникационной сети «Интернет» (www.sroomsk.ru) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом Ассоциации.

Согласно разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, иск в суд предъявлен уполномоченным на предъявление и подписание иска лицом. В связи с чем суд не находит обоснованными возражения Городского и ФИО2 о том, что ФИО1 не имела полномочий на предъявление и подписание иска как финансовый управляющий Городского Г.Н.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно представленной в дело выписки по счету и заявленных исковых требований, ФИО3 на имя ФИО2 были осуществлены следующие перечисления (л.д. 10-37): ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3500 рублей. При этом в выписке не указано назначение произведенных перечислений.

Факт перечисления денежных средств Городским на счет ФИО2 подтвержден ФИО2 и Городским в письменных возражениях. Учитывая процессуальные письменные заявления сторон и доводы истца, доказанные выпиской из лицевого счета, суд признает доказанным факт перечисления Городским ФИО2 72700 руб.

ФИО3 суду предоставлены письменные возражения, в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передал частями взаймы наличные денежные средства в сумме 80000 руб. Городскому Г.Н. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем были составлены расписки. В период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 путем передачи ФИО2 возвратил по частям сумму долга по договору займа путем перевода на карточный счет по номеру телефона. Городской полностью вернул денежные средства ФИО2 в сумме 80000 руб., о чем выдана расписка После возврата долга ФИО2 уничтожил расписку.

ФИО2 суду предоставлены аналогичные письменные возражения, в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал частями взаймы наличные денежные средства в сумме 80000 руб. Городскому Г.Н. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 путем передачи ФИО2 возвратил по частям сумму долга по договору займа путем перевода на карточный счет по номеру телефона. Городской полностью вернул заемные денежные средства ФИО2 в сумме 80000 руб., о чем выдана расписка После возврата долга ФИО2 уничтожил расписку.

Судом Городскому Г.Н. и ФИО2 направлены письма с разъяснением обязанности доказать заявленные возражения в части заключения договора займа и возврата денежных средств по договору займа путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Ответчику ФИО2 письмо с разъяснениями обязанности доказать заявленные возражения направлялось ранее (л.д.143).

ФИО3 в письме, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал на получение письма суда с разъяснением обязанности доказать возражения в части заключения договора займа с ФИО2, однако никаких допустимых и относимых доказательств заключения договора займа и возврата денежных средств по договору займа суду не предоставил.

ФИО2 отказался от получения первого и повторного письма суда с разъяснением обязанности по доказыванию возражений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом факт перечисления денежных средств Городским ФИО2 доказан путем предоставления выписки из лицевого счета. Данный факт не оспаривался в письменных возражениях ни Городским, ни ФИО2.

ФИО2 заявлены возражения о наличии законных оснований для получения денежных средств от Городского, а именно ФИО2 указано, что денежные средства получены от Городского на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., так как Городской возвратил ФИО2 долг по договору займа в сумме 80000 руб.

Из содержания письменных возражений Городского и ФИО2 следует, что ФИО2 передал Городскому частями взаймы наличные денежные средства в сумме 80000 руб. Из содержания письменных возражений, которые суд трактует буквально, следует, что Городский и ФИО2 заявили суду о заключении договора займа на сумму 80000 руб.

Таким образом, из заявленных возражений Городского и ФИО2 следует, что Городской возвратил ФИО2 долг по договору займа на сумму более 10000 руб.

Статья 808 ГК РФ предписывает обязательные требования к форме договора займа между гражданами, согласно которой договор займа, если его сумма превышает десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду сторонами не предоставлено договора займа, расписки, других письменных доказательств заключения договора займа между ФИО2 и Городским. Письменные объяснения Городского, полученные вне судебного заседания без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, о заключении договора займа с ФИО2 на сумму 80000 руб. и погашения долга на указанную сумму, учитывая то, что Городской является заинтересованной стороной спора, не являются допустимым доказательством заключения и исполнения договора займа в силу ч.1 ст.162 ГК РФ. Из выписки из лицевого счета Городского невозможно установить назначение платежей в пользу ФИО2.

Ответчику ФИО2 судом дважды разъяснена обязанность доказать заявленные возражения, предоставить относимые и допустимые доказательства заключения и исполнения договора займа. Однако ФИО2 суду не представлен договор займа или иные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт получения денежных средств во исполнение договора займа.

Таким образом, отсутствуют допустимые доказательства того, что денежные средства от Городского Г.Н. в сумме 72700 руб. ФИО2 получены на основании какой-либо сделки, либо другого законного основания.

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не доказано, в рамках каких встречных обязательств или иных законных оснований им получены от Городского Г.Н. денежные средства в общем размере 72700 руб., суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Возражения ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не находит обоснованными, так как законом не предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора о неосновательном обогащении.

Возражения Городского и ФИО2 об отсутствии права у финансового управляющего оспаривать сделки Городского не основаны на нормах закона, так как оспаривание сделок, совершенных должником против интересов кредиторов, является правом финансового управляющего в силу закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО Гороховецкий район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 Владимирской области о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Городского Григория Николаевича, ИНН №, в лице финансового управляющего ФИО1, ИНН №, неосновательное обогащение в сумме 72700 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 2381 рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

<данные изъяты>