УИД 77RS0019-02-2024-012344-80
Дело № 2-854/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/25 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, НО ТСЖ «ШАНС», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, НО ТСЖ «ШАНС», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры принадлежащей страхователю истца в размере 229 101 руб. 48 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 491 руб. 01 коп..
В обоснование исковых требований истец указывал, что 03 мая 2023 года произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <...>, застрахованное по полису № SYS2361777887. Согласно акту управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», залив произошел из нежилого помещения № 70, причина протечки в акте не отмечена. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 229 101 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика НО ТСЖ «ШАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения исковых требований возражает.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 2, п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, страхователь ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» указывая, что 03 мая 2023 года произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество по адресу: <...>, застрахованного по полису № SYS2361777887. Залив согласно представленному страхователем акту произошел ввиду протечки из нежилого <...>.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 229 101 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением.
Страхователем была представлена в страховую компанию копия акта о затоплении недвижимости от 03 мая 2023 года, из данного документа следует, что акт составлен комиссией НО ТСЖ «ШАНС», инженером ФИО3, слесарем-сантехником ФИО4 и собственником ФИО2, указано, что квартира № 42 получила повреждения ввиду залива, источник залива – протечка из нежилого помещения № 70.
Судом установлено, что ФИО2 (собственник квартиры № 42) являлся председателем НО ТСЖ «ШАНС».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года по делу № А40-195446/21-129-490 НО ТСЖ «ШАНС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО5.
На основании решения собственником многоквартирного дома 15 по пл. Борьбы в г. Москве, 06 декабря 2022 года с ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» 06 декабря 2022 года был заключен договор № 1 управления многоквартирным домом по указанному адресу.
В соответствии с поступившим ответом на судебный запрос из Управления Росреестра по г. Москве от 20 ноября 2024 года в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <...>.
Таким образом, на момент залива, якобы имевшего место в мае 2023 года, дом находился в управлении ГБУ «Жилищник района Марьина Роща», которым акт о заливе квартиры страхователя истца не составлялся.
Подлинник акта о залитии квартиры № 42 дома 15 по вл. Борьбы в г. Москве на основании судебного запроса получить не представилось возможным.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 показал, что акт от 03 мая 2023 года он не подписывал, пояснил, что на тот момент НО ТСЖ «Шанс» уже не являлось управляющей компанией дома.
У суда отсутствуют основания не доверят показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств причинения ущерба и его размера, как и самого факта залива квартиры страхователя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск САО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск оставлен без удовлетворения, то требование САО «Ресо-Гарантия» о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, НО ТСЖ «ШАНС», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суда города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 27 мая 2025 года
Судья А.А. Терехова