Дело № 2-602/2022

16RS0011-01-2022-001002-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ Х1 г/н № были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл не выбрал безопасную дистанцию, до впереди движущегося автомобиля БМВ Х1, в результате чего произошло столкновение. На данный момент автомобиль истца после ДТП не восстановлен. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ННН №, куда ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила ущерб в размере 101900 рублей. Истцом проведена экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила 123900 рублей (расчет выполнен по Единой методике ЦБ РФ). За услуги экспертизы оплачено 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составила 250500 рублей (расчет выполнен по Методике Министерства Юстиции РФ). За услуги экспертизы оплачено 8000 рублей. По мнению истца, с виновника ДТП подлежит взысканию разница материального ущерба, которая рассчитывается между суммами стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа деталей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 126600 рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, 8000 рублей расходы на оплату услуг эксперта (расчет по Единой методике ЦБ РФ), 8000 рублей расходы на оплату услуг эксперта (расчет по методике Министерства юстиции РФ), 328 рублей 75 копеек – телеграфные расходы на оплату уведомления ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы, 19000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4172 рубля возврат госпошлины.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Считает, что выплата возмещения должна производиться в рамках полиса ОСАГО, назначение судебной экспертизы полагает нецелесообразным.

Третье лицо АО «МАКС», привлеченный к участию в деле судом, не обеспечило явку своего представителя, надлежаще извещено, представило выплатное дело по запросу суда.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автотранспортного средства марки БМВ Х1 г/н № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл не выбрал безопасную дистанцию, до впереди движущегося автомобиля БМВ Х1, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается материалами дела. Имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», истец обратился в страховую компанию, которая в свою очередь признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 101900 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, находящемся в выплатном деле.

Поскольку сумма ущерба превысила выплаченную страховой компанией суммы, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 123900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 203800 рублей 00 копеек (расчет по Единой методике ЦБ РФ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 147700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 250500 рублей 00 копеек (расчет по методике Министерства юстиции РФ).

Расходы на оплату услуг автоэксперта составили по 8000 рублей за каждую экспертизу.

В связи с отсутствием спора о размере подлежащего возмещению ущерба, судом судебная автотехническая экспертиза не назначалась.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертизе, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведении повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не ходатайствовал.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании 126600 рублей в счет компенсации материального ущерба, состоящая из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера выплаченного страхового возмещения, поскольку судом установлен факт причинения ущерба в результате ДТП в большем размере, чем это возмещено истцу в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, необходимой для предъявления иска суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой (по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8000 рублей не подлежат взысканию, поскольку требований к страховой компании истец не предъявлял.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 4172 рубля, почтовые расходы в размере 328 рублей 75 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, не участие представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 10000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 126600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 рубля.

Во взыскании расходов на проведение оценки по единой методике в размере 8000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова

Решение01.10.2022