Решение по делу № 2-99/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Корсаковой Ю.А.,

с участием прокурора Фадеева В.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

И.о. прокурора Котельниковского района обратился с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1, указывая следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 08.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией с орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что 14.10.2022 в 16 часов 30 минут ФИО1, совместно с ФИО2, находясь на расстоянии примерно 500 м северо-восточнее от <адрес>, осуществлял вылов рыбы отцеживающим орудием добычи (вылова) «подъемником» на правом берегу реки Аксай Курмояровский, выловил рыбу «азово-донская сельдь» в количестве 863 экземпляра, длиной от 9,5 до 12,5 см, стоимостью 685 рублей за штуку, чем нарушил требования п. 50.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 №1, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается безвозвратное изъятие сельди, имеющей в свежем виде длину менее 15 см.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 08.12.2022 вступило в законную силу 27.12.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 08.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что 14.10.2022 в 16 часов 30 минут ФИО2, совместно с ФИО1, находясь на расстоянии примерно 500 м северо-восточнее от <адрес>, осуществлял вылов рыбы отцеживающим орудием добычи (вылова) «подъемником» на правом берегу реки Аксай Курмояровский, выловил рыбу «азово-донская сельдь» в количестве 863 экземпляра, длиной от 9,5 до 12,5 см, стоимостью 685 рублей за штуку, чем нарушил требования п. 50.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 №1, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается безвозвратное изъятие сельди, имеющей в свежем виде длину менее 15 см.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 08.12.2022 вступило в законную силу 11.01.2023.

Для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее – Постановление №1321) утверждены таксы.

Согласно утвержденным Постановлением №1321 таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам следует, что стоимость ущерба составила: азово-донская сельдь – 685 рублей х 863 экз. = 591155 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб государству на общую сумму 591155 рублей, в связи с тем, что рыба «азово-донская сельдь» в количестве 863 экземпляра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 14.10.2022 уничтожена путем выбрасывания на свалку, расположенную на окраине <адрес>, в виде того, что данная рыба пришла в негодность и не подлежит сдачи в пункты общественного питания.

На основании ст.ст.1064 ГК РФ и.о.прокурора района просит взыскать в пользу государства в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 причинённый государству ущерб в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 591155 рублей.

Прокурор, участвующий по делу, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не согласились с иском, указывая, что они действительно находились в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении день и месте, но рыбу не ловили, а собирали ее уже выловленную на берегу, рыба не была азово-донская сельдь, а была рыба-салака. Полагают, что обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указаны не верно, постановление по делу об административном правонарушении они в вышестоящих инстанциях не обжаловали, наказание в виде штрафа оплатили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя обоснованность заявленных прокурором требований, суд установил следующее.

Как следует из постановления, 14.10.2022 в 16 часов 30 минут ФИО1, совместно с ФИО2, находясь на расстоянии примерно 500 м северо-восточнее от <адрес>, осуществлял вылов рыбы отцеживающим орудием добычи (вылова) «подъемником» на правом берегу реки Аксай Курмояровский, выловил рыбу «азово-донская сельдь» в количестве 863 экземпляра, длиной от 9,5 до 12,5 см, стоимостью 685 рублей за штуку, чем нарушил требования п. 50.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 №1, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается безвозвратное изъятие сельди, имеющей в свежем виде длину менее 15 см.

Как следует из постановления, 14.10.2022 в 16 часов 30 минут ФИО2, совместно с ФИО1, находясь на расстоянии примерно 500 м северо-восточнее от <адрес>, осуществлял вылов рыбы отцеживающим орудием добычи (вылова) «подъемником» на правом берегу реки Аксай Курмояровский, выловил рыбу «азово-донская сельдь» в количестве 863 экземпляра, длиной от 9,5 до 12,5 см, стоимостью 685 рублей за штуку, чем нарушил требования п. 50.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09.01.2020 №1, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается безвозвратное изъятие сельди, имеющей в свежем виде длину менее 15 см.

Указанные судебные акты ФИО1 и ФИО2 в вышестоящие инстанции не обжаловались.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ответчиками ФИО1 и ФИО2 административного правонарушения, повлёкшего причинение ущерба государству, подтверждён вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от 08.12.2022 и не нуждается в доказывании.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно утвержденным Постановлением №1321 таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, следует, что стоимость ущерба составила: азово-донская сельдь – 685 рублей х 863 экз. = 591155 рублей. Вылов ответчиками именно азово-донской сельди длиной от 9,5 до 12,5 см подтверждается заключениями специалиста-ихтиолога.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб государству на общую сумму 591155 рублей, в связи с тем, что рыба «азово-донская сельдь» в количестве 863 экземпляра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 14.10.2022 уничтожена путем выбрасывания на свалку, расположенную на окраине <адрес>, в виде того, что данная рыба пришла в негодность и не подлежит сдаче в пункты общественного питания.

ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный государству, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов не возмещен.

Определяя размер причинённого ФИО1 и ФИО2 ущерба, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 591155 рублей, заявленной ко взысканию, подтверждена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от 08.12.2022 года.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах государства, как лица, которому в результате противоправных действий ответчиков причинен материальный вред на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из обстоятельств, установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении. Постановления мирового судьи содержат необходимую мотивировку о доказанности данного обстоятельства.

Ответчики в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса размер вреда не опровергли, доказательств, свидетельствующих об ином - меньшем, либо полном отсутствии вреда, не представили.

Кроме того, сам по себе факт причинения вреда установлен судебными постановлениями по делу об административном правонарушении и не может оспариваться в данном деле, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2 и ФИО1, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении ответчиками материального ущерба суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба государству в полном объёме с ответчиков подлежат ко взысканию понесённые судебные расходы в равных долях.

В силу положений п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. На основании п.п.8 п.1 ст.333.20, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9111 руб. 54 коп. подлежит ко взысканию с ответчиков в равных долях по 4555 руб. 77 коп с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление и.о.прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный государству в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 591155 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 9111 руб. 54 коп. в равных долях по 4555 руб. 77 коп. с каждого.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова