УИД: 77RS0017-02- 2022-005811-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 01.04.2020 г. ФИО1 занял у ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб., договорившись с ним вернуть долг частями по мере наступления финансовой возможности ФИО1 30.04.2020 г. ФИО1 решил оплатить часть долга, он созвонился с ФИО3 и тот продиктовал номер карты банка, на которую ФИО1 может совершать переводы во исполнение своих обязательств. Так ФИО1, убежденный, что возвращает долг ФИО3 совершил следующие переводы с карты АО «Тинькофф Банк»: 30.04.2020 г. - 10 000 руб.; 13.05.2020 г. - 10 000 руб.; 03.06.2020 г. - 10 000 руб.; 11.06.2020 г. - 10 000 руб. На общую сумму 40 000 руб. А также 04.06.2020 г. 12 000 руб. с карты ПАО «Сбербанк». В конце июня 2020 г. ФИО3 позвонил ФИО1 и спросил, когда тот сможет начать возвращать долг. В ходе разговора выяснилось, что ФИО1 неправильно записал номер карты получателя и добросовестно заблуждаясь, совершал переводы денежных средств на чужой счет. ФИО1 незамедлительно обратился в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» устно, а 19.10.2020 г. направив письма почтой, с требованиями вернуть ошибочно переведенные денежные средства или сообщить данные получателя денежных средств, однако, по настоящее время данные требования не исполнены. ФИО1 полагая, что денежные переводы фактически совершены не были и денежные средства АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» присвоили себе, тем самым неосновательно обогатившись, обратился с иском в Хорошевский районный суд города Москвы, которым было установлено, что указанные денежные средства были получены ФИО2 Таким образом ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1 на 52000 рублей. с учетом изложенных обстоятельств, у ФИО1 имеются правовые основания требовать взыскания от ФИО2 возврата 52 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения. По настоящее время ФИО2 денежные средства добровольно не вернула. На основании с ч. 1 ст. 395 ГК РФ у ФИО1 имеются все правовые основания требовать от ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 418,33 рублей. 10.03.2022 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями возврата неосновательного обогащения и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По настоящее время ФИО2 требования добровольно не выполнены. В связи с подачей настоящего искового заявления ФИО1 понес судебные расходы в размере 41 922,55 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 52 000 рублей 00 копеек, полученных в результате неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5418,33 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41 922,55 рубля в возмещение судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представителем ответчика были представлен письменные возражения, из которых следует, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в связи с ем переведенные истцом и полученные ответчиком денежные средства в оплату оказываемых услуг не являются неосновательным обогащением ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцом на счет ответчика были совершены переводы с карты АО «Тинькофф Банк»: 30.04.2020 г. - 10 000 рублей 00 копеек; 13.05.2020 г. - 10 000 рублей 00 копеек; 03.06.2020 г. - 10 000 рублей 00 копеек; 11.06.2020 г. - 10 000 рублей 00 копеек. На общую сумму 40 000 рублей 00 копеек. А также 04.06.2020 г. 12 000 рублей 00 копеек с карты ПАО «Сбербанк». Указанне обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком представлено заявление ФИО1 от 30.06.2020, адресованное в Компанию Риконт, о возврате денежных срежств, в котором он просит вернуть переведенные на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченные за заказанные им (истцом) юридические услуги. Указанным заявлением опровергаются доводы истца об ошибочном переводе ответчику денежных средств, в результате того, что истец перепутал номер карты.

Как следует из ответа на претензию ООО «СБ СЕРВИС» ИНН/КПП 97011558271 770101001, ОГРН <***>, от 08 июля 2020 г., на обращение ФИО1 от 30.06.2020, сообщает следующее. На основании Договора на оказание услуг между ООО «СБ СЕРВИС», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ООО «Продбазар», ООО «Флора Маркет», ООО «ТК Объединенные перевозки» нашей организацией были оказаны услуги по предоставлению юридического адреса на 11 (одиннадцать) месяцев. Окончательная стоимость оказанных услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Для ООО «Продбазар», ООО «Флора Маркет», ООО «ТК «Объединенные перевозки» приобретались адреса с возможностью принятия проверки по звонку. Услуги по подготовке документов на адрес в МИФНС №46 были оказаны в срок и в полном объеме. Документы пригодны для дальнейшего использования. Собственники помещений поясняли, что по организациям были проведены контрольные мероприятия, были осуществлены выезды на адрес. Организаций физически там не оказалось, вследствие чего налоговый орган отказал в регистрации, сославшись на неподтверждение адреса. В договоре на оказание услуг, в п. 4.5. сообщается, что «В случае отказа регистрирующего органа в регистрации организации по вине недостоверных сведений об адресе Исполнитель предоставляет новый юридический адрес безвозмездно, за счет Исполнителя. Государственная пошлина и нотариальные расходы оплачивается Заказчиком отдельно.» Исходя из вышеизложенного, возврат денежных средств считаем нецелесообразным, ООО «СБ СЕРВИС» выполнило свои обязательства по предоставлению юридического адреса на 11 (одиннадцать) месяцев. Мы, в свою очередь, не отказываемся от своих обязательств и готовы предоставить Вам другой юридический адрес безвозмездно, за счет нашей компании.

Из представленных представителем ответчика распечаток телефонных сообщений видно, что вся переписка между истцом и ответчиком велась по поводу предоставления юридических адресов и вопросов оплаты оказанных услуг. Так в переписке от 12.05.2020г. ведется диалог следующего содержания: «Андрей, добрый вечер! Уточните пожалуйста, когда ожидать оплату по адресам? У нас есть клиенты на эти адреса, необходимо понимание.», «Пришлите пожалуйста еще раз номер банковской карточки, спасибо», далее скриншот с оплатой через Тинькофф банк. Тексты аналогичного содержания имеются во всех распечатках переписки на л.д.77-95.

Таким образом, из переписки сторон, заявления ФИО1 от 30.06.2020, следует, что истец оплачивал юридические услуги путем перевода ответчику на карту денежных средств, следовательно, не вправе претендовать на возврат выплаченных денег в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В данном случае доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не представлено, так, переведенные денежные средства на счет ответчика были переведены не ошибочно, а в качестве оплаты за услуги. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, как и не имеется оснований для взыскания м ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.