Решение по делу № 2-3207/2023 от 31.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело 2- 3207/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: федерального судьи Суденко О.В., при секретаре Гвоздовской А.С.,

31 июля 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ФИО2 <...>, ФИО3 <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ФИО20 апреля ФИО21 года в результате ДТП, автомобилю принадлежащего ему на праве собственности Hyundai Elantra, государственный номер К ФИО23, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД и совершил столкновение с его транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Согласно полученным данным собственником указанного автомобиля на дату ДТП являлся ответчик ФИО3, который передал транспортное средство ответчику ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства. Согласно экспертного заключение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила ФИО24 рублей. В досудебном порядке ущерб возмещен не был. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ФИО25 рублей, расходы на составление заключения в размере ФИО26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27 рублей, расходы за нотариальное заверение документа в размере ФИО28 рублей, расходы на оформление доверенности в размере ФИО29 рублей, расходы на почтовые отправления в размере ФИО30 рублей.

Истец, ответчики и иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО5- ФИО6 в судебном заседании заявленные требования к ответчику ФИО3 не признал, указал, что возмещать причиненный ущерб должен виновник ДТП в данном случае ответчик ФИО2, поскольку как следует из условий договора аренды, последний должен был застраховать свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, что не сделал.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО31 апреля ФИО32 в г. Волжском на ул<...>, напротив дома ФИО33 ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta, государственный номер Е ФИО34 КВ ФИО35, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Duster государственный номер К ФИО36 ЕК ФИО37, который припарковал водитель ФИО7 после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Elantra, государственный номер К ФИО39, который припарковал водитель ФИО1

Вина ФИО2 в совершенном ДТП, подтверждается административным материалом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО40 апреля ФИО41 года.

Факт совершения ДТП ответчиком ФИО2, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер К ФИО43, является истец.

Собственником транспортного средства марки Lada Granta государственный номер Е ФИО44 КВ ФИО45 на момент ДТП является ответчик ФИО3

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, последний обратился к эксперту <...>. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № ФИО46 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ФИО47 рублей.

Указанная стоимость ответчиками и представителем не оспорена.

В силу ст. ФИО48 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. ФИО49 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. ФИО50 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО51 статьи ФИО52).

В соответствии со ст. ФИО53 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО54 и ФИО55 статьи ФИО56 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом ФИО57 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО58).

В пункте ФИО59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО60 января ФИО61 года N ФИО62 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на владельца источника повышенной опасности, по которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с п. ФИО63 ст. ФИО64 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья ФИО65 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО66 и ФИО67 статьи ФИО68 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт ФИО69 статьи ФИО70 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ФИО71 октября ФИО72 года N ФИО73-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье ФИО74 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей ФИО75 (часть ФИО76) и ФИО77, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ФИО78 апреля ФИО79 года N ФИО80-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт ФИО81 статьи ФИО82), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи ФИО83). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта ФИО84 статьи ФИО85 Федерального закона от ФИО86 декабря ФИО87 года N ФИО88-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ФИО89 мая ФИО90 года N ФИО91-П, Определение от ФИО92 июля ФИО93 года N ФИО94-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ФИО95 февраля ФИО96 года N ФИО97-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи ФИО98 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт ФИО99 статьи ФИО100), т.е., как следует из пункта ФИО101 статьи ФИО102 ГК РФ, в полном объеме.

Учитывая обязанность собственника транспортного средства, а также лица, владеющего транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, отсутствие контроля с их стороны за данной обязанностью, наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что в причинении истцу материального ущерба имеется обоюдная вина ответчиков, степень которой полагает необходимым определить в следующем порядке: ФИО2 -ФИО103 %, ФИО3 - ФИО104 %.

О том, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения причиненного ущерба наравне с виновником ДТП ФИО2, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО3, который приобрел его у ФИО5 по договору купли-продажи от ФИО105 апреля ФИО106 года, указанный договор явился основанием для постановки на регистрационный учет указанного автомобиля в соответствующих органах.

ФИО107 апреля ФИО108 года автомобиль Lada Granta, государственный номер Е ФИО109 КВ ФИО110, зарегистрирован на имя ответчика ФИО3

Водитель ФИО2, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял, использовал автомобиль Lada Granta государственный номер Е ФИО111 КВ ФИО112, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ФИО113 апреля ФИО114 года.

По данному договору ФИО2 ежедневно был обязан сдавать арендную плату в размере ФИО115 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от ФИО116 апреля ФИО117 года, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, компенсировал расходы на оплату штрафов за нарушения требований ПДД и другие платежи, предусмотренные договором. Также в деле отсутствует претензия к арендатору, как причинителю ущерба арендованному транспортному средству, со стороны арендодателя. Данные обстоятельства, свидетельствуют о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа.

При вышеизложенных обстоятельствах, представленный в материалы дела ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует об обратном, а преследует целью избежать гражданско-правовую ответственность, путем возложения такой ответственности на водителя.

В силу пункта ФИО118 статьи ФИО119 Федерального закона от ФИО120 N ФИО121-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом ФИО122 статьи ФИО123 Федерального закона от ФИО124 декабря ФИО125 г. N ФИО126-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта ФИО127, ФИО128 статьи ФИО129 Федерального закона от ФИО130 апреля ФИО131 года N ФИО132-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части ФИО133 статьи ФИО134 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью ФИО135 статьи ФИО136 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представил суду доказательств, что как арендодатель, передал ФИО2 транспортное средство в законное владение и пользование по договору аренды, устанавливающим принятие арендатором всех рисков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, вследствие чего последний является законным владельцем транспортного средства.

ФИО3 как собственник транспортного средства, который передал транспортное средство в пользование ФИО2, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности в нарушение требований закона, не представил доказательств того, что ФИО2 является законным владельцем транспортного средства по договору аренды, и именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Договор аренды судом в качестве доказательства, освобождающего ФИО3 от ответственности по возмещения причиненного ущерба судом отвергается, поскольку в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, при этом суд принимает во внимание, что сведения о данном договоре отсутствуют в административном материале и были представлены только в судебное заседание, доказательства платежеспособности ФИО2 с учетом суммы ежемесячных платежей, указанных в договоре, также отсутствуют.

Кроме того, ФИО3, как владелец транспортного средства, не исполнял обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при его использовании.

Факт волеизъявления ФИО3 на передачу транспортного средства ФИО2 не свидетельствует о том, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях, при отсутствии договора ОСАГО и подтверждения фактического исполнения договора аренды (его действительности), путем внесения ежемесячных арендных платежей на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию в следующем порядке и размере: с ФИО3 – ФИО137 рублей, с ФИО2 – ФИО138 рублей.

В соответствии со ст.ФИО139 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

В соответствии с п.ФИО140 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО141 № ФИО142 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО8 ФИО9 и ФИО4, как следует из текста доверенности доверенность выдана на ведение дела по факту ДТП от ФИО143 апреля ФИО144 года, нотариусом взыскано ФИО145 рублей, таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судебные расходы подлежат так же распределению по степени вины установленной судом.

Поскольку ответчики своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнили, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО146 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере по ФИО147 рублей, расходы за заверение нотариусом документа по ФИО148 рублей, почтовые расходы по ФИО149 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности по ФИО150 рублей с каждого ответчика указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

Руководствуясь ст. ст. ФИО151 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> (инн ФИО152) в пользу ФИО1 <...> (инн ФИО153) в счет возмещения ущерба ФИО154 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО156 рублей, расходы по нотариальному заверению копии документа в размере ФИО157 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО158 рублей, почтовые расходы в размере ФИО159 рублей.

Взыскать с ФИО3 <...> (инн ФИО160) в пользу ФИО1 <...> (инн ФИО161) в счет возмещения ущерба ФИО162 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО163 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО164 рублей, расходы по нотариальному заверению копии документа в размере ФИО165 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО166 рублей, почтовые расходы в размере ФИО167 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-3207/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003832-86