Судья Махаринская С.Ю. №11-34/2023

26MS0047-01-2023-000653-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего по делу судьи Домоцева К.Ю., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому заявлению ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения постановлено считать подлежащим возврату.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с вынесенным определением, ответчиком подана частная жалоба.

В частной жалобе ответчик ФИО1 указал, что мировым судьей не правомерно возвращено заявление о вынесении дополнительного решения по делу. Мировой судья не назначил судебное заседание для рассмотрения данного заявления, не рассмотрел его доводы, изложенные в заявлении. Судья не правомерно применил по аналогии п.5 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судья не учел, что он является ответчиком, а не истцом. Считает, что судом первой инстанции не правомерно нарушено право стороны на рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения. На основании изложенного, просит: отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении дополнительного решения, удовлетворить заявление.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны для рассмотрения частной жалобы не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) в размере 10884 рубля 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 435 рублей 37 копеек.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения постановлено считать подлежащим возврату.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частной жалобе приведены указания на конкретные нормы нарушенные мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО2

Доводы жалобы сводятся фактически к тому, что в связи с возвратом заявления, ФИО1 был лишен права на рассмотрение его заявления в судебном заседании.

При принятии решения по заявлению о вынесении дополнительного решения мировым судьей применена ч.4 ст.1 ГПК РФ, согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения возвращено по аналогии права п.5 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, аналогия права в рассматриваемом деле неприменима, поскольку порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения прямо установлен статьей ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо из требований, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае мировому судья не принял решения об удовлетворении либо отказа в удовлетворении заявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд не правомерно возвратил заявления ответчика ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ответчика ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) и расходов по уплате государственной пошлины – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Ю. Домоцев