Дело № 2- 665/2025
37RS0023-01-2025-000696-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Савино Ивановской области 09 июля 2025 года
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н.,
при секретаре Карасевой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ВИМОС», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ВИМОС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Хендай Акцент, гос.№ и автомобиля Лада Гранта, гос.№, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО3 Собственником транспортного средства Лада Гранта, гос.№, является ООО «ВИМОС». На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 249 800 рублей. Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3, ООО «Вимос» в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 800 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенном в иске.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенном в иске.
Представитель ответчик ООО «Вимос» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании факт виновности ответчика в ДТП не отрицал. Дополнительно пояснил, что доверитель не был уведомлен о прекращении договора страхования, полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис был действующим, в связи с данными обстоятельствами просил в удовлетворение исковых требований к ФИО3 отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 48-49).
Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», САО ВСК «Страховой дом».
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом
Представитель ответчика ООО «Вимос» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «Вимос» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N? 866 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, в соответствии с условиями данного договора, арендатор принимает транспортное средство в состоянии, пригодном для его использования по назначению. В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды N 866 от ДД.ММ.ГГГГ, передан автомобиль Lada Granta VIN: №, регистрационный №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство. В соответствии с п. 4.1 договора, если при приеме автомобиля отсутствует полис ОСАГО, арендатор обязан оформить новый за свой счет на весь срок аренды. В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора арендатор обязан самостоятельно следить за сроком действия полиса ОСАГО, а также на официальном сайте НСИС проверять достоверность данных о полисе ОСАГО: серию и номер договора ОСАГО, наименование страховой организации, статус договора ОСАГО, срок действия и период использования договора ОСАГО, сведения о транспортном средстве. В случае окончания действия полиса ОСАГО или неверной информации в полисе ОСАГО арендатор обязан за свой счет оформить новый полис ОСАГО. В соответствии с п. 5.2 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. На основании вышеизложенного ООО «Вимос» не являлся владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Вимос» и ФИО4 отказать в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент, гос№ и автомобиля Лада Гранта, гос.№ под управлением ФИО3
Участниками ДТП в порядке ст. 11.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления протокола (извещения о ДТП) ( л.д.14).
Вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривается.
Как следует из карточек учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, автомобиль Хендай Акцент, гос.номер Х292НК 37, зарегистрирован на истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, автомобиль Лада Гранта, гос.номер В501НК37, зарегистрирован на ответчика ООО «Вимос» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т.1 л.д. 37-39).
В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
САО «ВСК Страховой Дом» отказано истцу в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вредя не действовал на момент ДТП ( т.1 л.д.127-146).
Согласно полученному ответу СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, договор по полису страхования ТТТ №, заключенный с ООО «Вимос», был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства ( т.1 л.д.111-118). Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство продано ФИО4 ( л.д. 102).
Ответчик ООО «Вимос» предоставил суду договор аренды транспортного средства Лада Гранта, гос.номер В 501НК37, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого ООО «Вимос» в лице генерального директора ФИО4 передал ФИО3 во временное владение и пользование указанный автомобиль. Согласно п. 4.1 договора, если при приеме автомобиля отсутствует полис ОСАГО, арендатор обязан оформить новый за свой счет на весь срок аренды. В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора арендатор обязан самостоятельно следить за сроком действия полиса ОСАГО, а также на официальном сайте НСИС проверять достоверность данных о полисе ОСАГО: серию и номер договора ОСАГО, наименование страховой организации, статус договора ОСАГО срок действия и период использования договора ОСАГО, сведения о транспортном средстве. В случае окончания действия полиса ОСАГО или неверной информации в полисе ОСАГО арендатор обязан за свой счет оформить новый полис ОСАГО. В соответствии с п. 5.2 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный), причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Сведений о том, что ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, не представлено.
В данном случае основания для возложения на ответчиков ООО «Вимос», ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред у суда отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3
Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем ФИО3, не представлено, а отсутствие у ФИО3 полиса ОСАГО не свидетельствует о наличии вины ООО «Вимос», ФИО4, поскольку обязанность застраховать свою обязательную автогражданскую ответственность лежала на арендаторе.
Кроме того, на дату заключения договора аренды гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как причинитель вреда и владелец транспортного средства на дату ДТП.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована, вред имуществу потерпевшего должен быть возмещен на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчиком ФИО3
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведённых законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Истцом представлено заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Норма права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 249 800 рублей ( л.д. 17-29).
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным №.
В материалах дела не имеется доказательств иной оценки ущерба. Ответчиком ФИО3 правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.
При указанных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в рамках заявленных исковых требований составляет 249 800 рублей.
По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа комплектующих произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательства обратного отсутствуют.
При этом cуд отвергает доводы ответчика о том, что при оформлении дорожно- транспортного происшествия истец согласился с суммой ущерба, не превышающей 100 000 рублей.
Так как в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получе ние от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиков страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец за составление отчета об оценке понес расходы в размере 8500 рублей (л.д.15). Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место дорожно-транспортного происшествия в целях восстановления нарушенных прав и предъявления искового заявления в суд, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8494 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 249 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ВИМОС», ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.
Судья С.Н. Топорова
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025