Судья суда первой инстанции: Старикова Е.В.

1 инст. дело № 2-7460/2021

2 инст. дело № 33-32945/2023

УИД: 77RS0034-02-2021-009322-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о взыскании денежных средств по договору – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств оплаченных по договору долевого участия № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641.250 руб., процентов, компенсацию морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и передать объект долевого строительства - машиноместо, общей площадью *** кв.м. с номером ***. Стоимость по договору составила 641.250 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. В добровольном порядке ответчиком требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и передать объект долевого строительства - машиноместо, общей площадью *** кв.м. с номером ***.

Стоимость по договору составила 641.250 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от исполнения договора, поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленных договором срок не исполнены.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ года № НОМЕР ответчик уведомил истца о том, что отказ от договора не может быть принят во внимание, так как двухмесячный срок, предусмотренный п.1 ст. 9 ФЗ-214 не истек. Машино-место готово к передаче, разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялось смс-уведомление о необходимости принять объект, что подтверждается распечаткой, приложенной к отзыву. Однако истец извещения ответчика проигнорировал, передаточный акт не подписал, машино-место не принял.

Машино-место передано истцу по одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию Комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: АДРЕС, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в период действия договора участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Указа мэра Москвы от 10.04.2020 года № 42-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ» ответчиком было приостановлено строительство, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 20.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности, распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с п.11.1 Договора участия в долевом строительстве стороны освобождаются от ответственности за несвоевременное исполнение договора, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, под которым понимается, в том числе эпидемии.

Таким образом, в связи с невозможностью исполнения договора в течение *** дней, передача объекта должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний отказ от исполнения договора направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (ранее ДД.ММ.ГГГГ).

В связи, с чем односторонний отказ от договора является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п.11.3 Договора, в предусмотренных п.11.1-11.2 Договора случаях срок исполнения сторонами их обязательств по договору приостанавливается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обязательства и их последствия. Со дня прекращения обязательства, послужившего основанием для приостановления срока исполнения обязательства, течение срока продолжается. Оставшаяся часть срока исполнения обязательства удлиняется соразмерно времени приостановления.

Таким образом, суд правильно указал, что в связи с невозможностью исполнения договора в течение *** дней (приостановление строительства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), передача объекта должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний отказ от исполнения договора направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного пп.1 п.1 ст.9 Закона двухмесячного срока с даты неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в частности в случаях: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из комплексного толкования названных выше положений закона следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, возможен только в случае, когда объект договора в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

После получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и начале процедуры приемки, участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора только по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а именно наличие существенных недостатков.

Учитывая, что отказ от договора направлен после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в период передачи застройщиком объектов недвижимости участникам долевого строительства, при этом претензии по качеству машино-места истцом не предъявлялись, оснований считать правомерным отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: