Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-25201/2023
50MS0114-01-2021-001411-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при помощнике судьи Сажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Открытые мастерские» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков оконных блоков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.08.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с АО "Открытые мастерские" в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков оконных изделий в размере 101 373,37рублей; неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 15000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; нотариальные расходы в размере 2300 рублей; расходы на услуги по приемке квартиры в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 1179рублей; расходы телеграфной связи в размере 758рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе о взыскании неустойки, штрафа – отказано. Взыскана с АО "Открытые мастерские" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина по имущественному требованию в сумме 3 527,47рублей, неимущественному - 300 рублей.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя по делу в размере 68 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, указывал на большой объем проделанной работы.
Представитель ответчика АО «Открытые мастерские» просил снизить размер расходов.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2023 года с АО "Открытые мастерские" в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя по указанному делу в размере 45 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 была подана частная жалоба о его отмене как незаконного.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 29 октября 2022 года, что подтверждается также представленным платежным поручением.
Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом сложности дела посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 45 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, объем подготовленных материалов по делу, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 45 000 рулей соответствует указанным критериям, оснований для ее снижения не усматривается. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, изложены в определении суда, являются обоснованными.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие АО «Открытые Мастерские» с размером взысканных расходов на представителя не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и по своей сути направлено на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2023 года – оставить без изменения,
частную жалобу АО «Открытые мастерские» - без удовлетворения.
Судья