САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18185/2023 Судья: Цветкова Е.С.
УИД 47RS0011-01-2022-001995-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Р.о Р.В. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года о назначении экспертизы по делу №2-1680/2023 по иску Р.о Р.В. к Шмидту В.А. о возмещении вреда,
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Шмидта В.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Р.о Р.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области суд с иском к Шмидту В.А. о взыскании ущерба в размере 1 009 957 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара 14.06.2019, возникшего по вине ответчика, сгорела хозяйственная постройка, расположенная на участке истца, что подтверждается справкой МЧС России от 21.06.2019. В обоснование заявленного размера истцом представлен сметный расчет, составленный ООО «Строительная компания «Тетрапилон» по выполнению ремонтных работ в поврежденной постройке.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 сентября 2022 г. дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. по делу была назначена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», оплата возложена на истца (л.д. 77-79).
Не согласившись с вынесенным определением истцом Р.о Р.В. подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение в части возложение на него оплаты, ссылаясь на то, что он о назначении экспертизы не ходатайствовал, экспертиза была назначена по инициативе суда, также ссылался на тяжелое материальное положение, в связи с чем просит отнести расходы по оплате экспертизы за счет федерального бюджета.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Р.о Р.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, ремесла назначает экспертизу. При этом суд, согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ и исходя из статьи 219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. до окончания действий по производству экспертизы и получения ее результатов.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, согласно которой поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Как следует из определения суда от 13 апреля 2023 г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснения сторон, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.
При этом, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Р.о Р.В. со ссылкой на то, что он против назначения по делу экспертизы не возражал, полагал необходимым назначить экспертизу, оплату гарантировал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения оплаты за проведение экспертизы на истца согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, с учетом доводов частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 13 апреля 2023 г., следует, что истец свои требования поддержал, при этом ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ущерб причинен истца не по его вине.
Также из указанного протокола следует, что судом сторонам было разъяснено право о назначении судебной экспертизы с целью установления причины возникновения пожара, а также был поставлен вопрос о назначении комплексной судебной экспертизы.
Истец в ходе судебного заседания против назначения экспертизы не возражал, полагал необходимым назначить экспертизу с целью установления причины возникновения пожара.
Ответчик также против назначения экспертизы не возражал.
В частной жалобе Р.о Р.В. ссылался на то, что при назначении экспертизы стоимость ее проведения не была известно и на обсуждение судом не ставилась, о стоимости экспертизы ему стало известно только после вынесения определения.
Истец указал, что стоимость экспертизы составляет 175 000 руб., при этом его ежемесячный доход составляет 24 546,28 руб., а также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем оплатить экспертизу он не может.
В подтверждение тяжелого материального положения истцом представлена справка из УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что Р.о Р.В. получает пенсию за выслугу лет с 01.03.2016, размер которой составляет 24 546,28 руб. в месяц.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
Таким образом, данная норма, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы и ей предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина.
Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не исследовался вопрос о ее стоимости, а также размер доходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в части распределения расходов на проведения экспертизы, возложив расходы по оплате экспертизы в равных долях на Р.о Р.В. и на федеральный бюджет.
В остальной части определение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем проверке не подлежит, а потому в этой части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года в части возложения на Р.о Р.В. оплаты судебной экспертизы отменить.
Возложить оплату расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях на Р.о Р.В. и за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.