Постановление по делу № 5-18/2023 от 13.10.2023 | Тальменский районный суд (Алтайский край)

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000381-83

Дело № 5-18/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Тальменка 13 октября 2023 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении ФИО3, <данные изъяты>, проживающим по <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., управляя трактором <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 165 км автодороги Р-256, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак 68GN808, совершающим обгон трактора «Беларус-1221.3» и движущимся в попутном направлении по полосе встречного движения под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 причинен имущественный вред, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя потерпевших ФИО2, Потерпевший №3 ФИО13, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, защитника ФИО3 ФИО9, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; частью 2 предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ - под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в объяснении ФИО3 указал, что с нарушением не согласен (л.д.1);

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>. в 12 час. 25 мин. он управлял трактором «<данные изъяты> по трассе Р-256 со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 165 км, затем приостановился, посмотрел по сторонам, назад и вперед, включил левый поворот и начал поворачивать налево и почувствовал удар в переднее левое колесо, трактор развернуло, он вышел и увидел въехавший в трактор автомобиль «<данные изъяты>, который также развернуло и отнесло на обочину (л.д.18);

- рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на 164 км+27 м трассы Р-256 ФИО3, управляя трактором «<данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который двигался в попутном направлении по полосе встречного движения под управлением ФИО1 В результате ДТП 5 человек получили телесные повреждения (л.д.10-11);

- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле «Тойота Ноах», находилась на заднем пассажирском сиденье, трактор двигался по направлению <адрес>, когда их автомобиль находился на встречной полосе движения, резко повернул налево, при этом сигнал поворота не включал (л.д.132);

- объяснение ФИО2 от <данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он ехал в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты>, на заднем пассажирском сиденье справа, был пристегнут ремнем безопасности. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр обгона движущегося попутно грузового транспортного средства. Совершив маневр обгона, водитель продолжил движение по полосе встречного движения, и он увидел трактор перед грузовым автомобилем. Указатель поворота был отключен на тракторе, и в тот момент, когда они с ним поравнялись, он резко начал поворачивать налево. Столкновения избежать не удалось (л.д.136);

- объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 25 мин. находился на 165 км трассы М-256, на повороте продавал рыбу, увидел, как со стороны <адрес> двигается трактор <данные изъяты> остановился перед поворотом и начал поворачивать налево, в это время в левое переднее колесо трактора въезжает автомобиль <данные изъяты>, движущийся по полосе встречного движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, трактор и автомобиль развернуло (л.д.14);

- объяснение потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к объяснению, данному ею ДД.ММ.ГГГГ. она добавила, что во время движения она смотрела по сторонам, мужчины, торгующего рыбой, с левой стороны не было, приехал он после ДТП. Уточнила, что трактор резко с полосы движения повернул налево, произошло столкновение с их транспортным средством. При этом сигнал поворота у трактора не был включен, считает, что водитель ФИО3, не увидев их, стал совершать маневр. Если бы он их видел, он бы пропустил автомобиль под управлением ее /Потерпевший №3/ мужа, уточнила, что трактор на обочине не стоял (л.д. 135);

- объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты> в качестве пассажира спереди слева от водителя ФИО1, двигались по трассе Р-256 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, далее до пешеходного перехода они выехали на полосу встречного движения, впереди перед ними двигался трактор в том же направлении, затем трактор резко начал поворачивать налево, и они въехали в переднее левое колесо трактора, дополнил, что трактор «Беларус» не включил сигнал левого поворота (л.д.16);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты> по трассе Р-256 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 165 км трассы увидел, как перед ним двигается трактор «<данные изъяты> перед пешеходным переходом он выехал на полосу встречного движения, двигаясь по полосе встречного движения, он увидел, как трактор начал резко поворачивать налево, он нажал на сигнал и на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, и совершил наезд на переднее левое колесо трактора. Дополнил, что он выехал на полосу встречного движения через горизонтальную линию разметки 1.1 для того, чтобы совершить обгон трактора (л.д.17);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственного действия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>, трактор «<данные изъяты> (л.д. 24-25);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители ФИО1, ФИО4 были согласны, поставили свои подписи (л.д. 26);

- заключение автотехнической экспертизы ГУ МВД России по <адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора <данные изъяты>, регламентировались требованиями пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, регламентировались требованиями пункта 1.3 с учетом дорожной разметки 1.1 и пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1 абзац 2, 11.4 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 2. Вопрос о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения РФ, в том числе установление причинной связи между возможными нарушениями с наступившими последствиями, экспертами не решается, так как требует правовой квалификации действий водителя на основании оценки всех материалов и доказательств, собранных по делу (л.д. 74-75);

- заключение автотехнической экспертизы ГУ МВД России по <адрес>№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 1.2. Угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> и «<данные изъяты>, в момент первичного контакта составлял около ? ~ 100 градусов. Столкновение автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>, произошло на пересечение проезжих частей в районе правых колес трактора «<данные изъяты>, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия и на фотоизображении с места дорожно-транспортного происшествия. На половине дороги предназначенной для движения в направлении из <адрес> в сторону <адрес> (л.д.91-98);

- сведения Регионального банка данных ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 (л.д.107);

- справка на физическое лицо в отношении ФИО3 (л.д.108-109);

- список нарушений в отношении ФИО3 (л.д.110);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» Тальменское межрайонное отделение, согласно выводам которого Потерпевший №1 1. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Нагноившаяся гематома левой голени в средней трети (вскрытие гематомы: объем крови 40 мл). 1.2. Подкожная гематома в лобной области слева. 2. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1.1.2 данных выводов, могли образоваться от воздействий об твердые тупые объекты, каковыми могли явиться выступающие детали внутри салона движущегося автомобиля в условиях ДТП. 3. Обнаруженные телесные повреждения возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (29.01.2023года), что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе и объективным осмотром и могли быть получены) 29.01.2023 года. 4. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровые признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. данное повреждение потребовало такой срок лечения, в связи с тяжестью травмы в виде инфицирования гематомы (л.д.155-157);

3. Обнаруженные телесные повреждения возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе и объективным осмотром и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. 4. Обнаруженные телесные повреждения в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного заживления подобных кожных ран всегда необходим вышеуказанный срок (л.д.158-160).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 на 164 км+27м автодороги Р-256 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Как усматривается из материалов дела, водитель <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по трассе, увидев, что перед ним двигается трактор, перед пешеходным переходом выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с трактором под управлением ФИО3, двигавшемся в попутном направлении и поворачивающим налево.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой ему не допускается, а именно разметкой 1.1. Соответственно, у ФИО4 не было обязанности пропускать другое транспортное средство, начавшее обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушении п. 11.4 ПДД РФ. Преимущество перед ним бы имели транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении.

При составлении протокола об административном правонарушении необоснованно признано преимущество движения водителя ФИО14, совершающего обгон трактора в нарушении дорожной разметки 1.1, перед маневром водителя ФИО3, совершающего поворот налево.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиям, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства подлежат возвращению собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.Г.Зеленина