И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-304/2023

по судебному участку № 61 УИД 35RS0010-01-2023-009794-76

Громова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 25 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 06 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи от 23 ноября 2022 года и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 42 180 рублей, неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в связи с неподведомственною спора мирному судье.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 06 июня 2023 года ФИО1 возращено исковое заявление к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что пылесосы ею приобретались в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: один – для уборки дома, второй в подарок для уборки дома. Вследствие недостаточности денежных средств на карте оплата за товар произведена с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку при заключении договора с ответчиком истец определила свой статус как индивидуальный предприниматель, доказательства приобретения товара для использования в личных семейных нуждах истцом не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

В частной жалобе ФИО1 указано, что товар – два пылесоса LG A9 N-PRIME приобретались истцом с целью домашнего, бытового использования, один - для уборки дома, а второй в подарок.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что договор розничной купли-продажи товара по своей правовой природе является коммерческим договором исходя только из наличия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а вывод о возможном использовании товара в предпринимательской деятельности носит предположительный характер, что не может быть положено в обоснование вывода об экономическом характере спора.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств для определения подсудности спора являлось выяснение судом вопроса о целях использования приобретаемого товара.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение от 06 июня 2023 года подлежит отмене. Материал следует направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 327 – 330, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 06 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителя направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 61 для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.