УИД 22RS0013-01-2022-008195-76

Дело № 2-953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травниковой АА к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда, расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю о возмещении морального вреда, расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу.

В обоснование требований указано, что с 08 сентября 2015 года по 27 мая 2017 года истец по найму выполняла работу по уборке <адрес> у супругов К-ных, без заключения письменного договора.

10 июня 2017 года ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15 ноября 2019 года было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В период с 10 июня 2017 года по 15 ноября 2019 года истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Учитывая индивидуальные особенности истца, ее социальный статус, семейное положение и возраст, иные личностные характеристики, состояние здоровья, а также длительность уголовного преследования, незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страдания и с учетом требований разумности и справедливости, инфляции, ежемесячным повышением цен на продукты питания и промтовары, истец просит взыскать с надлежащего ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по уголовному делу в размере 75 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО5, представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО6, представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю ФИО5, представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО6, представителя третьего лица МУ МВД России «Бийское» ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные нормы закона определяют, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения противоправного деяния.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Отсутствие вины доказывается предполагаемым причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2017 года СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с сентября 2016 года до 25 мая 2017 года, из <адрес> неустановленным лицом похищены денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также имущество принадлежащее ФИО8, на общую сумму 325 000 рублей.

Производство предварительного следствия по уголовному делу следователями СУ МУ МВД России «Бийское» неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

15 ноября 2019 года следователем СУ МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23 января 2023 года в связи с неполнотой проведённого расследования зам. прокурора г. Бийска Ширниным А.Н. постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.11.2019 отменено и уголовное дело направлено для предварительного расследования руководителю следственного органа.

15 ноября 2019 года следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В обоснование своего решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 следователь указал, что субъективная сторона статьи 158 УК РФ характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, в ходе расследования уголовного дела приняты исчерпывающие меры по сбору доказательств, обнаружению лица, совершившего преступление и похищенного имущества.

Следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования допрошены: потерпевшая ФИО8 которая пояснила, что для уборки своей квартиры она привлекала уборщицу - ФИО3, которая приходила каждую субботу и проводила генеральную уборку. 25.05.2017 около 09 часов 00 минут она обнаружила в нижнем выдвижном ящике в шкафу в спальне пропажу денежных средств в сумме 300 000 рублей, также ей и супругом ФИО10 позже была обнаружена пропажа еще ряда вещей; свидетель ФИО10, при допросе подтвердил показания потерпевшей ФИО8, свидетель ФИО3, отрицала причастность к хищению имущества семьи К-ных, свидетели ФИО11, ФИО12, участвующие при производстве обыска в жилище ФИО3 в качестве понятых, которые подтвердили факт обнаружения в жилище ФИО3 имущества, принадлежащего потерпевшей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования проведена очная ставка между потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО3, каждый из допрошенных лиц настаивал на своих ранее данных показаниях. Так же 22.09.2017 в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, произведён обыск, в ходе которого обнаружены песочные часы с крокодилом с надписью «Cuba», среднерыночная стоимость которых согласно заключению эксперта № от 17.05.2019 составляет 552 рубля, после обнаружения, которых ФИО3 пояснила, что ей не известно, откуда данный сувенир появился в её шкафу, и кому он принадлежит пояснить не может.

24 января 2023 года заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Ширнин А.Н. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с ходатайством об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15.11.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, принятым преждевременно, без подробного анализа собранных в ходе предварительного следствия доказательств. При этом указывая, что при принятии решения о прекращении уголовного преследования следователем не учтены вышеприведенные доказательства, а именно: показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11, протокол обыска в жилище ФИО9, заключение эксперта № от 17.05.2019. Дана неверная оценка совокупности собранных доказательств, а потому решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 является незаконным и подлежит отмене, поскольку её причастность к совершению вышеуказанного преступления подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2023 года ходатайство заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Ширнина А.Н. удовлетворено, разрешено отменить постановление следователя СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 15.11.2019 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 27 апреля 2023 года суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда постановление Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

19 мая 2023 года и.о. заместителя прокурора города Бийска вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования ФИО9 от 15 ноября 2019 года, вынесенное следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО2

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 и абзацами 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Однако, ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 242-О, от 18.01.2011 N 47-О-О).

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона юридически значимыми по настоящему делу являлись обстоятельства осуществления в отношении истца уголовного преследования, принятое по результатам такого преследования решение, оправдание истца по части предъявленного обвинения. Между тем, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, что свидетельствует о преждевременности требований истца.

Производство по уголовному делу в отношении истца на момент принятия решения не окончено, уголовное дело в отношении нее не прекращено, по делу производится дополнительное следствие.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Травниковой АА отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.