Судья: Филатова Е.С. Дело <данные изъяты> (2-1939/2022)

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и установлении его границ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и установлении его границ.

От непривлеченных к участию в деле в лиц, ФИО3, ФИО4, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель заявителей в судебном заседании просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ФИО2, ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> заявление поддержал.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3, ФИО4 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствовался положениями ст.ст. 112, 320, 321 ГПК РФ и верно исходил из того, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> могут быть нарушены права ФИО3 и ФИО4

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья