Решение по делу № 2-464/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-464/2023

23RS0026-01-2023-000722-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарский край 28 июня 2023 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице представителя по доверенности М.Д.В. обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 137 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.П.А., управляющего т/с <данные изъяты>, г/н №, и ФИО1, управляющей т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>, в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО1 не была допущена к управлению ТС по страховому полису ОСАГО № и не имела права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред - ФИО1 и собственника <данные изъяты>, г/н №, - ФИО2

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с М.Д.В.Д.В. договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования фактически признают, просили исключить ФИО1 из числа ответчиков и уменьшить расходы на услуги представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.П.А., управляющего т/с <данные изъяты>, г/н №, и ФИО1, управляющей т/с <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Сам факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.Принимая во внимание, что источник повышенной опасности не выбывал из обладания ФИО2, управлявшая в момент ДТП ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности, её гражданско-правовая ответственность не была застрахована, и, следовательно, ответственность возлагается на ФИО2 В данном случае оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.Таким образом, ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению непосредственно ФИО2 Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.Установлено, что истец понес судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также требований разумности и сложности рассмотренного дела, суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ст <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и раходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е. Аносов

Решение не вступило в законную силу