ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-328/2023 (2-3986/2022)

(43RS0002-01-2022-006658-89)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России по доверенности от 29.12.2020 № 118 ФИО2,

представителя третьего лица МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по доверенности от 28.12.2022 № 25996 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, Министерству внутренних дел России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, указав, что вступившими в законную силу решениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.08.2022 и 13.10.2022 удовлетворены его жалобы, постановления от 15.12.2021 № № 18810343211120015219 и 18810343211120015200 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 2, 3, 6 ст. 12.21.1 и ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменены, производства по делам прекращены за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. При рассмотрении жалоб (дел об административных правонарушениях) истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, оформления доверенности, почтовых услуг, проезда. С учетом уточнений истец просит взыскать убытки – 110 962,77 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 656,60 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.01.2023, к участию в деле привлечены МВД России в качестве соответчика, МО МВД России «Кирово-Чепецкий», ФИО4 и старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, заявлении об увеличении требований, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Кировской области ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены возражения на иск, в удовлетворении требований к Министерству просит отказать, дело рассмотреть без участия представителя.

Третьи лица старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дел № № 12-176/2022, 12-224/2022, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа данных норм следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, 24.11.2021 инспектором ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО5 в отношении истца ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении: 43 СН № 573029 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 43 СН № 573030 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 43 СН № 573031 по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и 43 СН № 573027 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 43 СН № 573028 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

15.12.2021 постановлениями, вынесенными начальником ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4, № 18810343211120015219 и № 18810343211120015200, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.08.2022 по материалу № 12-176/2022 постановление от 15.12.2021 № 18810343211120015219 отменено, производство по делу прекращено на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 2 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

13.10.2022 решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по материалу № 12-224/2022 постановление от 15.12.2021 № 18810343211120015200 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

При оспаривании названных выше постановлений ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 обратился к С.В.Л. для получениях юридических услуг, в связи с чем 25.12.2021 между ними подписан договор на оказание услуг.

Стоимость оказываемых С.В.Л.. услуг определена п. 3.1 договора в размере 105 325 руб.

Из содержания акта сдачи-приемки от 31.10.2022 следует, что С.В.Л. истцу оказаны следующие услуги: устные консультации, подготовка и направление жалоб на постановления, представление интересов истца в ходе судебных заседаний в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области, подготовка процессуальных документов, отправка почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, подготовка жалобы в Кировский областной суд.

Также в акте отражено, что денежные средства в размере 68 325 руб. оплачены истцом путем безналичного перечисления, сумма в размере 37 000 руб. передана истцом С.В.Л. в момент подписания акта, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

В качестве защитника ФИО1 С.В.Л. участвовал в трех судебных заседаниях в рамках дела № 12-224/2022 (07.07.2022, 18.07.2022, 13.10.2022), в трех судебных заседаниях в рамках дела № 12-176/2022 (19.05.2022, 05.07.2022, 10.08.2022).

Учитывая характер и объем выполненной защитником истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 ГК РФ.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом акта на общую сумму 105 325 руб. не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных административных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений в силу ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг защитника, то заявленные требования являются судебными издержками. При отсутствии в КоАП РФ положений, регулирующих взыскание расходов на оплату услуг защитника, при разрешении таких требований могут быть применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие аналогичные процессуальные вопросы.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной защитником, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумным размером расходов, понесенных ФИО1, в сумме 20 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 25.02.2022 №, выданной ФИО1 на имя С.В.Л.., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены представительством только при оспаривании названных выше постановлений ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», оригинал названной доверенности к материалам дела не приобщен.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Рассмотрение жалоб ФИО1 происходило в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области, куда истец добирался на автомобиле Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, который находился в его пользовании на основании договора аренды транспортного средства от 15.01.2021.

По данным ГИБДД УМВД России по Кировской области в период рассмотрения жалоб на постановления ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на имя истца легковые транспортные средства не зарегистрированы.

Представленными путевыми листами подтверждается маршрут г. Киров - г. Кирово-Чепецк – г. Киров, отчетами по картам подтверждается оплата топлива.

Расчет расходов по оплате топлива кем-либо не оспаривается, у суда не вызывает сомнения и составляет 2 593,08 руб. (98 км * 13,5 л / 100 км * 49 руб.)

Учитывая, что расходы, связанные с оплатой топлива понесены истцом с целью участия при рассмотрении его жалоб, указанные расходы являются убытками в связи с произошедшими событиями и подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом заявлено требований о взыскании издержек на оплату услуг почтовой связи в размере 844,69 руб.

Согласно материалам дела истцом на оплату услуг почтовой связи при рассмотрении жалоб затрачено 527,29 руб., что подтверждается квитанциями от 05.08.2022 на сумму 80 руб. и 225,04 руб., от 25.05.2022 на сумму 222,25 руб.

Квитанции от 09.06.2022 на сумму 317,44 руб. и от 08.01.2023 на сумму 189 руб. в данном случае судом не учитываются, поскольку квитанция от 09.06.2022 с описью свидетельствуют о направлении жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, тогда как дела № № 12-176/2022 и 12-224/2022 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не направлялись; а от 08.01.2023 о направлении заявления об увеличении исковых требований в рамках настоящего дела.

Названные расходы являются убытками в связи с рассмотрением жалоб на постановления ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и подлежат возмещению в размере 527,29 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял, что моральный вред ему причинен подрывом его деловой репутации, которую он нарабатывал двадцать лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», следовательно, в силу положений пп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 20 000 руб. - по договору оказания услуг от 25.12.2021, 2 593,08 руб. – транспортные расходы, 527,29 руб. – почтовые расходы, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба: 20 000 руб. - по договору оказания услуг от 25.12.2021, 2 593, 08 руб. – транспортные расходы, 527, 29 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.