Материал № 11-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск «24» июля 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Портнягина И.А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** об отказе в возмещении судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «РСВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенные им в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска ** от ****

Определением мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился ФИО1 И.А., в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что указанные расходы подлежали возмещению, поскольку относятся к судебных расходам, подлежащим распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что **** по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по договору микрозайма.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Впоследствии ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** указанное заявление было удовлетворено.

**** ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., понесенных в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В подтверждение понесенных расходов был представлен оригинал договора на оказание услуг между ФИО1 и ФИО2, расписка о получении ФИО2 денежных средств.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат распределению.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. При этом глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Аналогичным образом не устанавливается правомерность требований, содержащихся в заявлении о повороте исполнения судебного приказа, которое также подается в порядке приказного производства.

Таким образом, судебные издержки, понесенные ФИО1 при рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

Определение мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, от 24 марта 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 г.