73RS0021-01-2022-000374-15

Дело № 2-1-259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Т.А.,

с участием ответчика/истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в простой письменной форме были заключены фиктивные договоры купли-продажи автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска и ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак № 1991 года выпуска. Она заключила данные договоры с ответчиком, так как из-за большой задолженности на ее имущество должны были наложить арест. На основании указанных договоров была произведена регистрация указанных автомобилей в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры являются мнимыми или притворными сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Эти договоры были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для того, чтобы сохранить автомобили (не дать обратить на них взыскание или включить их в конкурсную массу). На мнимость сделок указывает и то, что она фактически продолжала пользоваться автомобилями, сохраняла контроль над ними. То есть продажа автомобилей состоялась только для вида, деньги, ключи от автомобилей и документы на них покупателю продавцом не передавались. Считает, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными. Также ответчиком было подано необоснованный иск к ее сыну ФИО3, об истребовании у него имущества, который был частично удовлетворен. Однако автомобили на момент совершения сделок принадлежали ей.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО1 переоформить данные транспортные средства на ФИО2; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что ей принадлежит автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска. Она приобрела данный автомобиль в 2019 году по договору купли-продажи. Вышеуказанная автомашина и документы (ПТС, договор), ключи от автомобиля находятся у ФИО2 Автомобиль с момента покупки находится у ответчика. Она обращалась к ответчику с требованием возвратить ей автомобиль, ключи и документы, так как является собственником автомашины и уплачивает за нее налоги, но ФИО2 ответила отказом, автомашина в настоящее время находится у нее.

Просит обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство – ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Ульяновской области, ФИО3

В судебное заседание истец/ответчик ФИО2, представители сторон, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО1 на встречных исковых требованиях настаивала, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась.

Выслушав ответчика/истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона перечислен перечень ничтожных сделок.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых ФИО2 (продавец) передала в собственность покупателю, а ФИО1 (покупатель) приняла и уплатила стоимость автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска и ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска; стоимость автомобиля ВАЗ 21120 по взаимному согласию сторон составила 30 000 рублей; стоимость автомобиля ЗИЛ 131 по взаимному согласию сторон составила 40 000 рублей; право собственности на транспортные средства возникает у покупателя с момента подписания настоящих договоров

Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, поступившими из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 47-48).

Денежные средства были переданы в день заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанные выше автомобили зарегистрированы на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 46).

С указанного времени ФИО1 оплачивает транспортный налог за эти автомобили, что подтверждается письмом с места ее работы ООО предприятие «Алиди» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с сотрудника ФИО1 было произведено удержание по заявлению о взыскании денежных средств по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 757,79 руб. в пользу УФНС Росси по Ульяновской области (л.д. 56).

Факт заключения указанных выше договоров между сторонами, передачу денежных средств за данные автомобили и предоставление ответчиком/истцом договоров купли-продажи на регистрацию в орган ГИБДД подтверждается, помимо указанных выше письменных доказательств, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***, а также пояснениями ответчика/истца ФИО1, данными в суде.

Также при принятии решения суд учитывает, что указанные выше автомобили по просьбе ФИО2 и ее сына ФИО3 с согласия ФИО1 были оставлены у них в пользовании, поскольку после прекращения фактических брачных отношений с ФИО3 их совместная дочь осталась проживать с отцом в квартире матери ФИО1, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ***, а также пояснениями ответчика/истца ФИО1, данными в суде.

Кроме того, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично; истребован из незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 транспортное средство - ЗИЛ131 государственный регистрационный знак <***>, и возложена на ФИО3 обязанность передать данное имущество ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в приведенном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства за автомобили ей не передавались, что данные сделки были совершения лишь с намерением сохранить данные автомобили, а также были представлены тексты договоров, не соответствующие действительности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от 18.12.2019 года были заключены между ФИО2 и ФИО1 с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для признания указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок судом не установлено.

Истцом/ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного.

При этом доводы ФИО2 о том, что указанные в иске договоры были заключены с целью уйти ей от ответственности без передачи денежных средств не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В частности, согласно Единому реестру сведений о банкротстве, имеющемуся в общем доступе в сети «Интернет», процедура банкротства в отношении нее не возбуждалась.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, и, как следствие, взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований суд учитывают следующее.

Как указывалось выше, собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, с 2019 года является ФИО1

Факт пользования указанным автомобилем ФИО2 не оспаривался сторонами по делу в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подтверждается страховым полисом САО «Ресо-Гарантия» № ТТТ 7013132928 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 вышеназванного Постановления указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 36 вышеназванного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцом в соблюдение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказана совокупность всех юридически значимых фактов по данному делу, а именно: право собственности истца на спорный автомобиль, незаконность владения ФИО2 этим имуществом, а также наличие на момент рассмотрения дела истребуемого имущества у ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство – ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 30 000 рублей и обязать ФИО2 передать указанный автомобиль ФИО1

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство – ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 30 000 рублей и обязать ФИО2 передать автомобиль ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 25 июля 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова