Решение по делу № 2-1354/2023 от 26.04.2023

УИД 61RS0019-01-2023-000316-29

Дело № 2-1354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПК фирма «Дорожно-транспортная компания» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 03 ч. 25 мин. на автодороге <адрес> 9 км.+ 650 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, блок парапетного ограждения и информационный дорожный знак со светодиодной индикацией. Определением № от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> повреждено оборудование: блок парапетного ограждения - в количестве 1 шт. стоимостью 40075 руб., информационный дорожный знак со светодиодной индикацией - в количестве 1 шт. стоимостью 21210 руб., чем причинен ущерб юридическому лицу - ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно- транспортная компания» на общую сумму 61285 рублей.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», далее Подрядчик, и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, далее Заказчик, заключен государственный контракт №, далее Контракт, на выполнение работ: «Строительство объекта: «Автомобильная дорога <адрес> - <адрес> на участке обхода <адрес> в <адрес>» (4 этап) (3 очередь)». Сроки выполнения работ по Контракту продлены, объект в эксплуатацию не введен.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Контракта до передачи Объекта Заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несёт подрядчик. Риск от случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, используемых для исполнения Контракта несёт Подрядчик.

<дата> по акту приема-передачи участка ремонта автомобильной дороги <адрес> на участке обхода <адрес> в <адрес>, км. 9+648 - 11+300, Подрядчик объект принял и несет полную ответственность за сохранность элементов автомобильной дороги на данном участке и технических средств организации дорожного движения.

<дата> комиссией в составе главного инженера ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, экономиста ФИО5 утвержденного исполнительным директором ФИО6 составлен акт на списание товарно-материальных ценностей: на общую сумму 61 285 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке, возместить причиненный юридическому лицу ущерб в течении 10 (десяти) дней с даты получения претензии.

<дата> ответчик претензию получил (отчет об отслеживании почтового отправления №), требования не исполнил.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» убытки в размере 61285 рублей; судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2039 руб., почтовые издержки в виде оплаты заказного письма в размере 63 руб.

Представитель ООО ПК фирма «Дорожно-транспортная компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик, ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в 03 ч. 25 мин. на автодороге <адрес> 9 км.+ 650 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, блок парапетного ограждения и информационный дорожный знак со светодиодной индикацией.

Из материалов дела следует, что определением № от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> повреждено оборудование: блок парапетного ограждения - в количестве 1 шт. стоимостью 40075 руб., информационный дорожный знак со светодиодной индикацией - в количестве 1 шт. стоимостью 21210 руб., чем причинен ущерб юридическому лицу - ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно- транспортная компания» на общую сумму 61285 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», далее Подрядчик, и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, далее Заказчик, заключен государственный контракт №, далее Контракт, на выполнение работ: «Строительство объекта: «Автомобильная дорога <адрес> на участке обхода <адрес> в <адрес>» (4 этап) (3 очередь)». Сроки выполнения работ по Контракту продлены, объект в эксплуатацию не введен.

Согласно акту приема-передачи участка ремонта автомобильной дороги <адрес> от <дата>, на участке обхода <адрес> в <адрес>, км. 9+648 - 11+300, подрядчик объект принял и несет полную ответственность за сохранность элементов автомобильной дороги на данном участке и технических средств организации дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что <дата> комиссией в составе главного инженера ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, экономиста ФИО5 утвержденного исполнительным директором ФИО6 составлен акт на списание товарно-материальных ценностей: на общую сумму 61 285 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<дата> ответчик претензию получил (отчет об отслеживании почтового отправления №), требования не исполнил.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» убытки в размере 61285 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,00 рублей; почтовые издержки в виде оплаты заказного письма в размере 63,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» убытки в размере 61285 (Шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» судебные расходы в сумме 2102,00 (Две тысячи сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года.