УИД 38RS0019-01-2025-000111-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, произошедшего (дата) согласно долям в общей долевой собственности, а именно: 1/4 доли у ФИО2, что составляет 94 586 руб., 3/4 доли у несовершеннолетней ФИО4, что составляет 283 758 руб., а всего – 378 344 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно долям в общей долевой собственности, а именно: 1/4 доли у ФИО2, что составляет 3 500 руб., 3/4 доли у несовершеннолетней ФИО4, что составляет 10 500 руб., а всего – 14 000 руб.; затраты на юридическое сопровождение согласно долям в общей долевой собственности, а именно: 1/4 доли у ФИО2, что составляет 10 000 руб., 3/4 доли у несовершеннолетней ФИО4, что составляет 30 000 руб., а всего – 40 000 руб.;

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (адрес) от (дата).

(дата) произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: спальня, зал, коридор, ванная комната и кухня. Повреждена электропроводка внутренняя отделка и мебель, напольные покрытия, на стенах наблюдаются многочисленные подтеки от воды.

По результатам осмотра квартиры мастерами ЖЭК «Осиновка», который проходил (дата), техническое состояние жилого помещения находится в непригодном состоянии для жизни, а именно: на кухне наблюдаются затечные следы на потолке, деформирован линолеум, вспучилось ДВП. кухонный гарнитур разбух от влаги. В коридоре разбух ламинат, и наблюдается разрыв натяжного потолка. В ванной комнате дверь разбухла от влаги и плотно не закрывается. В зале произошел разрыв натяжного потолка, и напольное покрытие разбухло от влаги, виниловые обои отходят от стен. В квартире ощущается сильный запах гари, которым пропитались предметы интерьера, а также бытовая техника, которая вышла из строя в связи с попаданием на неё большого количества воды.

Данные повреждения были нанесены в результате тушения пожара в квартире №, которая располагается на этаж выше.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателями квартиры № являются: ФИО4 (3/4 доли), (дата) г.р., интересы которой представляет ФИО3, ее отец, что подтверждается Актом о рождении №; ФИО2 (1/4 доли), (дата) г.р.

На момент пожара в квартире фактически проживали: ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (мать несовершеннолетней). В результате пожара мать несовершеннолетней погибла.

Требования истца заявлены к ФИО2, ФИО4 от имени которой действует ФИО3, как собственникам пострадавшей от пожара квартиры.

Согласно отчету ООО Экспертный центр «Оценщики» № от (дата) сумма ущерба составила: 378 344 руб. с учетом оценки рыночной стоимости материалов.

Затраты на составление отчета по определению рыночной стоимости ремонта составили: 14 000 руб.

Кроме затрат на отчет об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, истцом были оплачены услуги по юридическому сопровождению в размере: 40 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что никогда не проживала в квартире, собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности которой она является. О возникновении права собственности на указанную долю она не знала до момента смерти ее матери (погибла в пожаре (дата)), которая при жизни приобрела квартиру совместно со своим мужем ФИО3 с использованием средств материнского капитала. В момент пожара, она также в квартире не находилась, не проживала там, не могла контролировать ситуацию, не участвовала в действиях, приведших к пожару. В настоящее время она проживает в (адрес) совместно со своей сестрой ФИО4, которой фактически заменяет мать. Таким образом, с учетом своего затруднительного материального положения, состояния здоровья, необходимости обеспечения достойных условий жизни для своей сестры, просит суд освободить их от ответственности виде возмещения ущерба соседям, чьи квартиры пострадали в результате пожара, возложить ответственность за пожар, выплаты и компенсации за него на ФИО3, так как он проживал в квартире с момента ее покупки, платил за нее, и был в ней на момент пожара.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что вины ответчиков в произошедшем возгорании нет. Они сами понесли тяжелую утрату. Ответчики находятся в трудной жизненной ситуации, материальное положение не позволяет им справиться с ситуацией. В рассматриваемом деле факта противоправного поведения ответчиков нет, нет и причинно-следственной связи с наступившим вредом. ФИО2 в квартире не проживает. ФИО4 является несовершеннолетней и не может нести ответственность. Выразил несогласие с размером исковых требований, после разъяснения судом бремени доказывания по делу от назначения судебной экспертизы отказался. В случае удовлетворения иска просил уменьшить предъявленную ко взысканию сумму.

Третье лицо ООО ЖЭК «Осиновка», будучи надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, директор Общества ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, о чем имеется заявление, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что (дата) в результате пожара, произошедшего в квартире №, произошел залив жилого помещения №, которому причинен ущерб. По результатам осмотра квартиры мастерами ООО ЖЭК «Осиновка от (дата) техническое состояние жилого помещения находится в непригодном состоянии для жизни: на кухне наблюдается затечные следы на потолке, деформирован линолеум, вспучилось ДВП, кухонный гарнитур разбух от влаги. В коридоре разбух ламинат и наблюдается разрыв натяжного потолка. В зале произошел разрыв натяжного потолка, и напольное покрытие разбухло от влаги, виниловые обои отходят от стен. В квартире ощущается сильный запах гари, которым пропитались предметы интерьера, а также бытовая техника вышла из строя в связи с попаданием не неё большого количества воды.

Изучив исковое заявление с учетом его уточнения, возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции, на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 34 названного закона, граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), согласно свидетельству о государственной регистрации права ль (дата) (том 1 л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) собственниками квартиры №, расположенной в (адрес), являются ФИО4 с (дата) в размере 3/4 доли, ФИО2 с (дата) в размере 1/4 доли (том 1 л.д. 63).

ФИО2 с (дата) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), что подтверждается регистрационным досье (том 1 л.д. 65).

Согласно записи акта о рождении № от (дата),родителями ФИО4, (дата) года рождения являются ФИО3, (дата) года рождения, ФИО6, (дата) года рождения (том 1 л.д. 73).

Записью акта о смерти № от (дата) подтверждается, что ФИО6 умерла (дата) в результате отравления окисью углерода Т58 (том 1 л.д. 99).

По сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, ФИО3 с (дата) зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 90).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что (дата) по адресу: (адрес), произошел пожар, в ходе тушения которого обнаружен труп неустановленной женщины, предположительно принадлежащий ФИО6, (дата) года рождения.

В ходе предварительного следствия из объяснений ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2 установлено, что кроме ФИО3 и ФИО6 в квартире по вышеуказанному адресу, (дата) никого не было. Данные лица, находясь по вышеуказанному адресу, совместно употребляли спиртные напитки, находились в алкогольном опьянении, курили табачные изделия в квартире.

Согласно заключению специалиста Главного Управления МЧС России по Иркутской области от (дата) по причине пожара, происшедшего (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Очаг пожара располагался во внутреннем объеме квартиры №, в дальнем правом углу относительно входа в жилую комнату, в месте монтажа электрической проводки, электрической розетки и электрических приборов.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляется ООО ЖЭК «Осиновка» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) пролонгированного действия (том 1 л.д. 120-136).

По сообщению ООО ЖЭК «Осиновка» в целях содержания общего имущества МКД управляющей компанией заключен договор энергоснабжения № от (дата). Отклонения от нормальной (штатной) работы электрической сети в период с (дата) по (дата) в (адрес) не наблюдались. (дата) в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение из пожарной части о возгорании в квартире по адресу: (адрес), в результате которого причинен материальный ущерб общему имуществу собственников. Было произведено отключение электроэнергии всего МКД с 13.35 по 14.50 по местному времени. Подъезд № был отключен до полного высыхания. В каждом подъезде на каждом этаже расположено по 4 квартиры. Электроснабжение по стояку 3 и 4 квартир восстановлено (дата) в 17.30, по стояку 1 и 2 квартир – (дата) в 14.30. Обращений собственников МКД в период с (дата) по (дата) по вопросу проведения работ по замене проводки и электрических счетчиков в управляющую компанию не поступало.

По сведениям АО «БЭСК» МККД №, расположенный по адресу: (адрес), технологически подключен от РУ-0,4кВ ТП-404 ф.7. В период с (дата) по (дата) плановые и аварийные отключения в ТП-404 персонал АО «БЭСК» не производил. Отклонения от нормальной работы в электрических сетях в указанный период не фиксировались. Внутридомовые электрические сети не входят в зону обслуживания АО «БЭСК».

Согласно информационному письму ООО «Иркутскэнергосбыт» (Братское отделение) специалистами ООО «Иркутскэнергосбыт» в период с (дата) по (дата) работы по замене индивидуальных приборов учета электрической энергии в МКД по адресу: (адрес), не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, пожар, произошедший (дата) в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, стал возможен по причине теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. Суд полагает, что материалами дела достоверно установлена очаговая область возгорания, находящаяся внутри квартиры, то есть в пределах границ ответственности собственников жилого помещения. При этом суд учитывает факт отсутствия зафиксированных сообщений об отклонении от нормальной работы (штатной) работы электрической сети по адресу: (адрес) период с (дата) по (дата), что исключает наличие вины энергоснабжающей организации и управляющей компании в возникновении пожара.

Как следует из акта обследования квартиры истца от (дата), составленного ООО ЖЭК «Осиновка» на основании устного обращения после пожара в квартире №, техническое состояние жилого помещения на момент обследования находится в непригодном состоянии для жизни, а именно: на кухне наблюдается затечные следы на потолке, деформирован линолеум, вспучилось ДВП, кухонный гарнитур разбух от влаги. В коридоре разбух ламинат и наблюдается разрыв натяжного потолка. В зале произошел разрыв натяжного потолка, и напольное покрытие разбухло от влаги, виниловые обои отходят от стен. В квартире ощущается сильный запах гари, которым пропитались предметы интерьера, а также бытовая техника вышла из строя в связи с попаданием не неё большого количества воды (том 1 л.д. 137).

В целях установления размера причиненного ущерба в досудебном порядке, истец обратился к специалистам ООО Экспертный центр «Оценщики».

Согласно отчету № от (дата) об оценке рыночной стоимости права требования поврежденных работ и материалов, имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), величина стоимости (наиболее вероятная расчетная величина) поврежденных работ и материалов, имущества, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на (дата) составляет 378 344 рубля (том 1 л.д. 203).

Суд принимает указанный выше отчет № от (дата) в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований и согласуется с иными доказательствами по делу.

Возражений относительно размера ущерба, установленного в результате оценки, стороной ответчика не заявлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба стороны не заявляли.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные сведения, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что именно ответчики являются причинителями вреда, размер которого определен независимой досудебной оценкой.

При этом, ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений имуществу истца, как и доказательств причинения таких повреждений при иных обстоятельствах.

Все иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

Судом установлено, что собственниками квартиры №, расположенной в (адрес), являются ФИО4 в размере 3/4 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчиков соразмерно указанным долям в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истцом понесены расходы по оплате услуг с ООО Экспертный центр «Оценщики», которые составили 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от (дата), заключенным между ООО Экспертный центр «Оценщики» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), актом выполненных работ № от (дата).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В соответствии с договором на оказание услуг № от (дата), заключенным между ООО Экспертный центр «Оценщики» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: изучить и проанализировать предоставленные заказчиком документы; осуществить подготовку искового производства и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции при отрицательном результате досудебного урегулирования; осуществить иные не процессуальные необходимые для рассмотрения гражданского дела по иску стороны заказчика (запросы, жалобы, исполнительные листы и т.д.) (п. 1.2.). Гонорар Исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание услуг, определенных договором, устанавливается в размере 40 000 руб. (п. 3.1.).

Квитанцией к приходному ордеру № от (дата) подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг по договору юридического сопровождения в размере 40 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен.

Оценивая разумность взыскиваемых истцом судебных издержек, суд учитывает, что его обращение за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, и как следствие повлекло для него расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере; принимает во внимание итоговый судебный акт, постановленный по делу, а также объем оказанной заявителю юридической помощи; исходит из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлено явного и неразумного (чрезмерного) характера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в указанном им размере.

Стороной ответчика указанное обстоятельство не опровергнуто.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб.; с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН (данные изъяты)), ФИО3 (ИНН (данные изъяты)), действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4 (ИНН (данные изъяты)), о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 283 758 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 94 586 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Судья И.С. Ковалева