Дело №2–216/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «13» января 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А., помощнике ФИО1,
с участием представителя истца– Бесединой Е.А.,
ответчика– ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 августа 2024 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, о чем составлен акт от "."..г. ООО «АДК», а затем акт обследования квартиры от "."..г., повторный акт от "."..г.. Затопление помещения произошло по халатности собственников <адрес>, которые не закрыли кран и вода, заполнившая ванну, перелилась через ее край. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ее квартиры, пострадавшей в результате затопления она обратилась в ООО «Мир оценки». Согласно отчета №У-189 от "."..г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет 102 216 рублей, стоимость оценки 8 000 рублей. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в вою пользу денежную сумму в счет компенсации имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 102 216 рублей, стоимость оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 066 рублей.
Определением суда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.
В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В п.12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в спорной квартире проживает ФИО3, а она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Как усматривается из ответа Отдела адресно-справочной работы Управления МВД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. ФИО3 с "."..г. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО4 с "."..г. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>,
Из актов обследований (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., "."..г. составленных мастером ООО УК «Импульс» ФИО8, слесарем-сантехником ФИО9, собственником <адрес> ФИО2 следует, что "."..г. произошло залитие <адрес> вышерасположенной <адрес>, по халатности собственника <адрес> – течь через край ванны.
С целью определения ущерба, истец обратилась в ООО «Мир оценки». Согласно договору №У-189 на оказание услуг по оценке имущества от "."..г. стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.
Согласно отчету №У-189 от "."..г., рыночная стоимость права требования работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на "."..г., с учетом округления составляет 102 216 рублей.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнен с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 102 216 рублей.
Ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от лиц, проживающих в ней, предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а также за соблюдением лицами, которые проживают в квартире правил пользования жилым помещением.
Таким образом, в данном случае, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что на момент затопления квартира не находилась в непосредственном пользовании ФИО4, не освобождает её как собственника от несения ответственности за ненадлежащую эксплуатацию помещения и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.
Учитывая, что залив квартиры истца по адресу: <адрес>, произошел по вине жильцов из вышерасположенной <адрес>, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в момент залива проживала в спорной квартире, сведений о том, что она утратила право пользования данным жилым помещением в материалах дела отсутствуют, следовательно, она также является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу. Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО3 несут ответственность по солидарному возмещению ущерба, причиненного истцу и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 102 216 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За проведение досудебной оценки ущерба, истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются актом приема-сдачи работ от "."..г., договором № У-189 на оказание услуг по оценке имущества от "."..г., расходы по оплате госпошлины в размере 4 066 рублей, которые подтверждаются чеком от "."..г. и которые подлежат возмещению солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причинённого затоплением,– удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (<...>.), ФИО4 (<...>.) в пользу ФИО2 (ФИО21) ущерб причинённый затоплением квартиры в размере 102 216 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 24 января 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-216/2025
УИД 34RS0011-01-2024-011752-10