РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Кузнецове В.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Минкевича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного в счет возмещения ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ФИО1 ссылался на то, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по итогам судебного разбирательства и в рамках исполнительного производства истцом потерпевшему было выплачено <данные изъяты> в счет материального ущерба и судебных расходов в виде государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного в счет возмещения ущерба от ДТП и указанных судебных расходов.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, ответчик и его представитель – адвокат относительно них возражали, мировое соглашение между сторонами не было достигнуто.
Привлеченное определением суда от <дата обезличена> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, служба судебных приставов по территориальности своего представителя в судебное заседание не направила, о нем была извещена надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что <дата обезличена> апелляционным определением Иркутского областного суда в порядке пересмотра решения суда первой инстанции исковые требования ООО «Делко Альфа» к ФИО1 были удовлетворены, определено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делко Альфа» ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Им же установлено, что водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство потерпевшего.
По правилам ст. 335 ГПК РФ данное апелляционное определение вступило в силу со дня его вынесения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам <дата обезличена> исполнительное производство № <обезличено> возбужденное в отношении должника ФИО1 во исполнение вышеприведенного судебного акта, было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканная в пользу взыскателя ООО «Делко Альфа» в рамках исполнительного производства сумма составила <данные изъяты>
Согласно справке 2-НДФЛ за 2024 год от <дата обезличена> ответчик ФИО2 трудоустроен в <данные изъяты>», средняя заработная плата по данным этой справки составляет <данные изъяты>
По данным медкарты № <обезличено> ГБУЗ «Областная клиническая больница» ФИО2, <дата обезличена>., страдает <данные изъяты>.
Состоит в браке и ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет со <данные изъяты> по ее свидетельским показаниям работающей учителем в средней общеобразовательной школе.
Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> установлено, что в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и совершенного иным лицом, Ш.С.В. в 2022 году получила следующие телесные повреждения: а) <данные изъяты>
Впоследствии в <дата обезличена> годах была нетрудоспособна, о чем суду представлены многочисленные листки нетрудоспособности.
По показаниям свидетеля Ш.С.В. она проходит реабилитацию вследствие полученных телесных повреждений по настоящее время, в частности, вынуждена приобретать лекарственные препараты по назначению врачей, в подтверждение чего суду предоставлены товарные чеки № <обезличено> в подлиннике, медицинская справка ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» от <дата обезличена>
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца после возмещения ущерба в заявленном размере, возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, который в момент совершения ДТП управлял автомобилем.
Однако в свете доказанных данных о семейном, имущественном состоянии ответчика, состоянии его здоровья и членов его семьи (супруги) следует на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ положительно решить вопрос о снижении размера возмещения вреда с ответчика.
Кроме того, следует учесть, что в состав уплаченной истцом суммы <данные изъяты> рублей – это сумма в возмещение ущерба, остальное – судебные расходы, распределение которых подчиняется иным правилам – процессуальным правилам ГПК РФ.
В соответствии ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48,89%) в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного в счет возмещения ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № <обезличено> в пользу ФИО1 (ИНН № <обезличено>) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере произведенной выплаты (возмещения ущерба от ДТП) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Во взыскании в порядке регресса выплаченного в счет возмещения ущерба от ДТП в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – <дата обезличена>
Судья Л.М. Баханова