УИД: 77RS0022-02-2024-003916-82 Дело № 2-437/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/25 по иску ООО «Фрэш Мит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 года ввиду нарушения водителем ФИО3 управлявшим автомобилем «Субару Импрезо», регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству «Kia», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Согласно заключению ООО «Ник Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 457 004 рубля 22 копейки. Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 457 004 рублей 22 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 30.10.2021 по 13.02.2024 в размере 264 698 рублей 80 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 14.02.2024 года по дату принятия решения, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 808 рублей 52 копеек.

Определением суда от 10.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «Субару Импрезо», регистрационный знак ТС - ФИО2.

Представитель истца ООО «ФРЭШ МИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил в судебном заседании, что виновником дорожно-транспортного я не является, поскольку у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым на основании договора купли-продажи транспортного средства №46586 от 13 ноября 2017 года, собственником автомобиля «Субару Импрезо», регистрационный знак ТС является ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства №46586 от 13 ноября 2017 года, собственником автомобиля «Субару Импрезо», регистрационный знак ТС является ФИО2.

30 октября 2021 года примерно в 20 час. 00 мин. на участке проезжей части у дома 126 по Октябрьскому проспекту г. Люберцы Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Импрезо», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, автомобиля «Kia», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ФРЭШ МИТ», «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ФРЭШ МИТ», были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, являющегося собственником и управлявшего автомобилем «Субару Импрезо», регистрационный знак ТС, не застрахован.

Согласно заключению ООО «Ник Оценка», выполненного по заказу ООО «ФРЭШ МИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia», регистрационный знак ТС, составляет 1 457 004 рубля 22 копейки.

Согласно Постановлению СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 10 января 2022 года, в результате произошедшего ДТП, водитель автомобиля марки «Kia» регистрационный знак ТС, - ФИО6 с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение.

В ходе следственного эксперимента установлено, что момент возникновения опасности в виде стоящего автомобиля марки «Kia» регистрационный знак ТС, возник для водителя автомобиля марки «Субару Импрезо», регистрационный знак ТС, - ФИО2 на расстоянии 10 метров. В момент движения скорость автомобиля марки «Субару Импрезо», регистрационный знак ТС, была равной 50км/ч. Учитывая, что для определения у водителя технической возможности предотвратить столкновение, необходимы специальные познания, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКО МУ МВД России «Люберецкое».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 52 от 10 января 2022 года, при заданных исходных данных и условиях водитель автомобиля «Субару Импрезо», регистрационный знак ТС, не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Kia» регистрационный знак ТС, путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 50км/ч в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 15 января 2022 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе, обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, отсутствие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Фрэш Мит» к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.