РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/23 по иску ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что истец оформляла в адрес 4 кредитных договора. По состоянию на 29.09.2021 обязательства по уплате процентов по погашению основного долга по данным кредитным договорам исполнены в полном объеме. 29.09.2021 года истец вместе с супругом приобрели и забронировали билеты на самолет в Демократическую Социалистическую адрес на сумму сумма, время отправления 17.11.2021 в 20.00. Также 03.10.2021 супруги приобрели билеты для возвращения в Москву за сумма. Однако истец с супругом не смогли выехать за границу и воспользоваться оплаченными билетами по причине ограничения выезда за границу ФИО1, что повлекло убытки в виде не возмещенной стоимости билетов и причинило нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость оплаченных билетов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Черемушкинское ОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

На основании и. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или заднем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Банком заключены кредитные договоры <***> от 28.11.2019, <***> от 29.01.2020, <***> от 15.03.2020. <***> от 02.05.2020.

Обязательства по кредитному договору <***> от 28.11.2019 и по кредитному договору <***> от 02.05.2020 исполнены Истцом до обращения Банком в суд 24.09.2021и 24.09.2021.

В связи с неисполнением Истцом своих обязанностей по кредитным договорам №07811-ПБ/20 от 29.01.2020, <***> от 15.03.2020 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 50 адрес с заявлениями о вынесении судебных приказов. Судебным приказом от 25.02.2021 по делу 2-263/2021 с Истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2020 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 283. сумма, а всего сумма. сумма. Судебным приказом от 30.04.2021 по делу 2-572/2021 с Истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2020 в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" судебный приказ является направляемым приставу- исполнителю исполнительным документом. Учитывая изложенное, в отношении Истца на основании указанных выше судебных приказов возбуждены исполнительные производства № 117795/21/77033-ИП и № 103863/21/77033-ИП (соответственно).

Задолженность Истца перед Банком по судебным приказам, с учетом оплаты госпошлины, в полном объеме была погашена: по судебному приказу от 25.02.2021 по делу 2-263/2021 - 27.09.2021; по судебному приказу 30.04.2021 по делу 2-572/2021 —18.10.2021.

Судом неоднократно запрашивались исполнительные производства, однако по неизвестным причинам исполнительные производства в адрес суда представлены не были.

Черемушкинский ОСП проигнорировал требование суда, таким образом, законность действий приставов проверить не представляется возможным.

Обязанность по доказыванию законности не прекращения исполнительного производства лежит на ОССП, документов из ОССП не поступило, в связи с чем, суд склоняется к выводу о наличии в действиях ОССП нарушения прав истца, что привело к невозможности поездки.

Однако, документально расходы истца на приобретение билетов не подтверждены, поскольку, представленные платежные документы оформлены на фио

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения расходов по приобретению билетов, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости билетов.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что поездка истца была сорвана, суд полагает взыскать с ответчика Черемушкинское ОСП в пользу истца компенсацию морального вреда

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что невозможность выезда истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов, суд полагает взыскать с Черемушкинское ОСП в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования к адрес удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы истца банком нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Черемушкинского ОСП в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года