Судья Якунина Л.В. Дело № 33-8486/2023 (2-403/2023)

25RS0013-01-2023-000208-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского городского округа Приморского края, ФИО2 о возмещении ущерба, с участием третьего лица филиала «Приморские электрические сети» акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 08 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 04.10.2022 вблизи <адрес> в г. Партизанске в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №. Повреждены дверь задняя правая, накладка правой задней двери вертикальная, ветровик правой передней двери, уплотнитель правой передней двери, молдинг правого бруса панели крыши, брус панели крыши правый, обшивка панели крыши внутренняя, стекло ветровое, панель крыши, крышка багажника, боковина кузова левая, бампер задний, лючок топливного бака. 04.10.2022 УОП ОМВД России по г. Партизанску отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия умысла на причинение вреда. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II» по состоянию на дату происшествия составляет 273 600 руб. 10.10.2022 истец обратился в администрацию Партизанского городского округа с претензией, согласно ответа упавшее дерево располагалось между ограждением территории земельного участка с кадастровым номером № и воздушной линией электропередач 0,4 кВ. Согласно акту обследования упавшее дерево расположено на расстоянии 0,6 м до ограждения территории земельного участка с кадастровым номером № и 1,2 м до проекции на землю крайнего несущего провода BЛ 0,4 кВ. 22.11.2022 истец обратился в АО ДРСК по вопросу возмещения ущерба, ответом от 22.12.2022 было отказано в возмещении, поскольку АО ДРСК полагает, что ответственность за падение зеленых насаждений лежит на администрации Партизанского городского округа. Просил суд взыскать за счет казны Партизанского городского округа с администрации Партизанского городского округа Приморского края в счет возмещения ущерба сумму 273 600 руб., судебные издержки в размере 25 936 руб., состоящие из расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 936 руб.

Определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Партизанского городского округа исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, представили в суд возражения.

Третье лицо представитель АО «ДРСК» в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения по доводам иска.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 08 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба сумма 273 600 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласился ответчик администрация Партизанского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что в материалы дела представлен паспорт воздушной линии электропередач 0,38 кВ от ТП №, инвентарный номер линии №, из которого следует, что охранная зона воздушной линии электропередач мощностью 0,4 кВ составляет по два метра в каждую сторону. Дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на территории, прилегающей к юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, арендатором земельного участка является ФИО2, обязанность по надлежащему содержанию земельного участка в силу положений закона и договора возложена на арендатора земельного участка, а также в границах охранной зоны сетевой организации АО «ДРСК» филиал «ПЭС». Просит принять новое решение, взыскать с АО «ДРСК» филиал «ПЭС», ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб и судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, поскольку материалами дела подтверждается, что деревья располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером №, из договора аренды от 03.06.2016 не следует, что на арендатора ФИО2 возлагаются обязанности по содержанию зеленных насаждений на прилегающих территориях к арендуемому земельному участку. Правила № 523-Р не устанавливают каких-либо обязанностей арендаторов земельных участков по контролю и охране состояния зеленных насаждений, расположенных на прилегающих территориях и за территорией переданных в аренду земельных участков, в материалах дела не представлена схема границ прилегающей территории, выполненная на кадастровом плане территории, согласно действующему законодательству администрация Партизанского городского округа обязана обеспечить полную сохранность и квалифицированный уход за зеленными насаждениями, производить соответствующие ежегодные и сезонные осмотры, принимать соответствующие меры в отношении аварийных насаждений и деревьев. Доказательств заключения с АО «ДРСК» филиал «ПЭС» договора по содержанию территории, на которой расположены электрические сети, а также прилагающей к ней территории, суду не представлено, также не представлено доказательств, что падение дерева причиняло сетям АО «ДРСК» филиал «ПЭС» какой-либо вред либо создавало угрозу для эксплуатации данных сетей.

Представитель третьего лица - АО «ДРСК» филиал «ПЭС» в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - АО «ДРСК» филиал «ПЭС» просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что охранная зона воздушной линии электропередач не установлена, в акте от 02.11.2022 указано на поражения деревьев, администрацией Партизанского городского округа необходимых действий по содержанию зеленных насаждений, предусмотренных законодательством, не проводилось.

Истец, представитель ответчика администрации Партизанского городского округа Приморского края, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав предстателя третьего лица АО «ДРСК» филиал «ПЭС», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.10.2022 года результате падения дерева на автомобиль «Тойота Марк», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2022 года, в ходе осмотра места происшествия были установлены повреждения на автомашине марки «Тойота Марк», государственный номер №, которые явились следствием падения дерева сверху на кузов автомашины. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

10.10.2022 года ФИО1 обратился в администрацию Партизанского городского округа с претензией о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке.

Согласно ответа администрации Партизанского городского округа от 09.11.2022 года № № сообщено, что упавшее дерево располагалось между ограждением территории земельного участка с кадастровым номером № и воздушной линией электропередач 0,4 кВ. Арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, которым были допущены нарушения по содержанию земельных насаждений, расположенных в зоне ответственности, повлекшие нанесение ущерба.

Из акта обследования зеленых насаждений от 02.11.2022 года администрации Партизанского городского округа следует, что проведено обследование зеленых насаждений, расположенных на территории, прилегающей к юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании заявления от 10.10.2022 года. Согласно результатов обследования: осмотрено 2 дерева породы ильм диаметром 33 см и 32 см, имеющих общую корневую систему, которые имеют повреждения. Деревья расположены между ограждением выше указанной территории и воздушной линией электропередач 0,4 кВ.

Уведомлением от 22.12.2022 года № от АО «ДРСК» ФИО1 было сообщено об отказе в возмещении ущерба, причиненного падением дерева, поскольку АО «ДРСК» является сетевой организацией и не осуществляет деятельность по благоустройству и озеленению Партизанского ГО.

Согласно экспертного заключения от 21.11.2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от 04.10.2022 года, по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа - 273 600 руб., с учетом износа - 95 600 руб. Стоимость подготовки данного заключения составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 03.11.2022 года №

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором был поврежден автомобиль истца, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разделом 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153, Правилами благоустройства территории Партизанского городского округа, утвержденными решением Думы Партизанского городского округа от 29.09.2017№ 442, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, исходя из того, что упавшая часть дерева на машину истца имела патологии, что следует из акта обследования зеленых насаждений от 02.11.2022 года, доказательств того, что администрацией Партизанского городского округа Приморского края проводился плановый осмотр, осуществлялась оценка состояний зеленых насаждений, осуществлялся уход за зелеными насаждениями, постоянное наблюдение и своевременная борьба в течение года с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в частности территории на которой произошло падение дерева, ответчиком не представлено, земельный участок, на котором произрастало дерево, не передан кому-либо во владение или пользование, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Партизанского городского округа Приморского края.

При этом, суд первой инстанции, установив, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало за пределами сданного в аренду ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, согласно договора аренды № от 03.06.2016 года, сведения о том, что за арендатором ФИО2 какая-либо прилегающая территория в рамках заключенного договора аренды была закреплена, ответчиком администрацией Партизанского городского округа Приморского края не представлены, как не представлена и схема границ прилегающей территории, выполненная на кадастровом плане территории, подготовка которой согласно ст. 21 Правил № 442 осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления, пришел к выводу, что у ФИО2, как у арендатора, отсутствовали обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных вне пределов арендуемого земельного участка, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба отказал в полном объеме.

Кроме того, поскольку на АО «ДРСК» не возложена обязанность по благоустройству и озеленению Партизанского городского округа, судом не установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, на каком-либо праве принадлежит АО «ДРСК», суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на АО «ДРСК».

Таким образом, приняв во внимание, что в компетенции администрации находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием; установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика администрации Партизанского городского округа Приморского края и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертного заключения от 21.11.2022 года № 0926 в размере 273 600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Статьей 8 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы Партизанского городского округа Приморского края от 29 сентября 2017 г. № 442 (далее по тексту – «Правила № 442») установлено, что руководство деятельностью по охране и содержанию зеленых насаждений на территории Партизанского городского округа осуществляет структурное подразделение администрации городского округа, уполномоченное в сфере агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды. Разрешительным документом для вынужденного сноса, обрезки зеленых насаждений является «Разрешение на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений, сбор валежника». Подготовку и оформление документов на вынужденный снос и обрезку зеленых насаждений осуществляет структурное подразделение администрации городского округа, уполномоченное в сфере агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды.

Согласно п.4 ст.8 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа в отношении зеленых насаждений выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев.

В соответствии со ст. 5 Устава Партизанского городского округа осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Партизанского городского округа и организация благоустройства территории Партизанского городского округа относятся к вопросам местного значения.

Согласно ответа отдела агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды управления экономики и собственности администрации Партизанского городского округа от 28.02.2023 года № осмотр зеленых насаждений на территории ПГО проводится на основании заявлений юридических и физических лиц, отделом осуществляется надзор за санитарным состоянием озелененных территорий общего пользования. установление специальных графиков осмотра не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно разделу 5 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно пункту 5.7. Правил от 15.12.1999 г. № 153, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Согласно пункту 5.9. Правил от 15.12.1999 г. № 153, ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1).

Таким образом, администрация Партизанского городского округа обязана была производить весь комплекс агротехнических мероприятий по текущему содержанию деревьев и осуществлять ежегодные плановые осмотры не реже двух раз в целях определения состояния деревьев и принятия мер по устранению дефектов зеленых насаждений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений нормативных актов, суд пришел к верному выводу, что администрация Партизанского городского округа является надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Партизанского городского округа и организации благоустройства территории Партизанского городского округа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как правообладателем земельного участка, на котором произошло падение дерева, до его падения проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, не представлено.

Поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева, не закреплен как прилегающая территория за арендатором ФИО2 в рамках заключенного договора аренды, границы охранной зоны воздушной линии электропередач мощностью 0,4 кВ не внесены в документы государственного кадастрового учета, охранная зона не установлена, на ответчиков ФИО2 и АО «ДРСК» не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате падения дерева.

При таких обстоятельствах, поскольку администрация Партизанского городского округа не исполняла возложенных на неё обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд обоснованно возложил ответственность за повреждение принадлежащего истцу имущества в результате падения дерева на администрацию, отказав в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, АО «ДРСК».

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации Партизанского городского округа в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 936 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 27.09.2023