Дело № 2-2211/2025
УИД 60RS0001-01-2025-002189-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Фишовой О.С.
при секретаре Никифоровой Н.И.,
с участием истца ФИО1 О.
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Оглы к ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» о взыскании доплаты за увеличенный объем работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.Я.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» о взыскании доплаты за увеличенный объем работы, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» в должности прессовщика отходов, 4 разряда.
Работая в указанной должности, работники осуществляли свою трудовую деятельность на ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» в две смены, которые менялись через 2 недели. Поэтому истец работал поочередно как в первой, так и во второй смене. Объем выполняемой работы в первую и вторую смену был одинаковым.
ФИО1 В.Я.О. во вторую смену работал один, ежедневно выполняя весь объем работы, приходившийся на двух прессовщиков, что обусловлено производственно-технологическим процессом, кроме того, исполнял обязанности грузчика, следовательно, труд истца должен быть оплачен.
Учитывая, что истец во время работы во вторую смену (6 часов) работал один, без второго работника, при том, что ежедневно выполнял не менее того объема работы, который он и его сменщики ежедневно выполняли вдвоем в первую смену, то он считает необходимым возложить на работника обязанность установить ему доплату за данный период в размере 100 % оклада. Кроме того, в связи с нахождением истца на больничном, работник, выполняющий его обязанности, получал заработную плату, в том числе, за совмещение (увеличение объема работ), что косвенно подтверждает обоснованность исковых требований истца.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату за увеличенный объем выполняемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 года в размере 910 524 руб. (без вычета НДФЛ).
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 В.Я.О. и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование требований привели доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Указала, что за время всей трудовой деятельности истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о выплате доплат за увеличенный объем выполняемой работы, По требованиям о невыплате работнику заработной платы за увеличенный объем работы истек срок исковой давности, установленный трудовым законодательством.
Истец ФИО1 В.Я.О. и его представитель ФИО2 заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что общий срок исковой давности составляет три года. Однако, если работник узнал о нарушении своих прав позже, чем через три года после события, возможно применение правила о начале течения срока исковой давности с момента, работник узнал или должен быть узнать о нарушении своих прав. Истцу стало известно о нарушенных правах от напарника по работе, когда тот получал заработную плату, в том числе, за совмещение (увеличение объема работ) за время нахождения истца на больничном.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.
Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (постановление от 25 октября 2018 г. № 38-П, определения от 21 мая 1999 г. № 73-О, от 15 ноября 2007 г. № 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О и др.).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Аналогичные положения содержит и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» с гражданином Украины ФИО1 В.Я.О. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу в отдел АХО прессовщиком отходов, работа по договору основная.
После получения работником гражданства Российской Федерации срочный трудовой договор с ФИО1 В.Я.О. расторгнут и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с работником ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый трудовой договор неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оплата труда за совмещение профессий, оплата сверхурочных работ входят в состав заработной платы за соответствующий месяц в соответствии со статьями 129, 151, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оплата труда за совмещение профессий, оплата сверхурочных работ подлежат выплате работнику в составе заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.
За время всей трудовой деятельности ФИО1 В.Я.О. не обращался к ответчику с требованием о выплате доплат за увеличенный объем выполняемой работы.
Из представленных ежегодных сводных таблиц по оплате труда с копиями расчетных листков и копиями распоряжений на оплату доплат за период с 2016 года по 2024 год следует, что истцу осуществлялась выплата заработной платы, начиная с января 2016 года, в связи с чем, о нарушении своего права о невыплате заработной платы за увеличенный объем работы истцу должно было быть известно в день выплаты заработной платы и получения расчетного листка.
Согласно требованиям ФИО1 О., он просит взыскать доплату за увеличенный объём работы за период с января 2016 года по ноябрь 2023 года включительно.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено ФИО1 В.Я.О. в суд посредством потового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление зарегистрировано в Псковском городском суде Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен предусмотренный Трудовым Кодексом РФ срок для обращения в суд с настоящим иском.
На указанное обстоятельство пропуска истцом срока обращения с иском в суд суду было заявлено ответчиком.
Действуя добросовестно и имея намерение защитить свои права в судебном порядке, ФИО1 В.Я.О. имел возможность своевременно обратиться в суд с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, однако этого не сделал.
При этом, суд исходит из того, что ФИО1 В.Я.О. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока и наличии оснований для его восстановления, не приведено и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствовавших обращению в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
Довод истца о том, что ему стало известно о нарушенных правах от напарника по работе, когда тот получал заработную плату, в том числе, за совмещение (увеличение объема работ) за время нахождения истца на больничном, признается необоснованным и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Ссылка истца и его представителя на общий трехлетний срок исковой давности является ошибочной.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд о взыскании доплаты за увеличенный объем работы, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Оглы к ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» о взыскании доплаты за увеличенный объем работы в связи с пропуском истцом без уважительных причин сроков обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Фишова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.