Решение по делу № 2-195/2025 от 13.03.2025 - об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о внесении изменений и дополнений в приказ о дисциплинарном взыскании, о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Дело № 2-195/2025 Мотивированный текст составлен 13.03.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000167-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 6 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», Автоколонне №.... акционерного общества «Мурманскавтотранс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о внесении изменений и дополнений в приказ о дисциплинарном взыскании, о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями, принятыми судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее –АО «Мурманскавтотранс», Общество), Автоколонне №.... акционерного общества «Мурманскавтотранс». Требования мотивирует тем, что работает "должность" в АО «Мурманскавтотранс» филиал Автоколонна №..... Приказом от <дд.мм.гггг> к нему применено дисциплинарное взыскание и депремирование за нарушение скоростного режима. Данный приказ считает незаконным, поскольку к нему применено не предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации наказание в виде строгого выговора, с пропуском месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. С оспариваемым приказом он не был ознакомлен, объяснения с него не истребовали, акт об отказе от дачи объяснений недостоверный. Также, считает, что его вины и события нарушения не имеется, поскольку на автобусе не работает спидометр и тахограф, а потому система не могла передать работодателю данные о скорости автобуса. Указывает, что с детальным расписанием маршрута его не знакомили, в расписании, которое ему было переслано диспетчером не указано время прибытия на остановку <адрес>, тем более, что это конечная остановка, после чего он возвращается в гараж. Считает, что прибытие в 8-18 часов на конечную остановку не считается нарушением расписания, наказание за это применено несоразмерное.

Также указал, что не нарушал скоростного режима движения автобуса, за что мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Приказ от <дд.мм.гггг> вынесен после получения ответчиком иска, акты об отказе в предоставлении объяснений и ознакомлении с приказом от <дд.мм.гггг> считает недостоверными, поскольку ему не предлагали дать объяснения, ознакомиться с указанным приказом. Кроме того, с приказами о применении дисциплинарных взысканий в <дд.мм.гггг> году он не знаком. Приказ о дисциплинарном взыскании, вынесенный на основании служебной засписки от <дд.мм.гггг>, отменен после предоставления оправдательных документов.

Считает, что поводом для дисциплинарного взыскания является его намерения оспорить специальную оценку труда рабочего места "должность". Ссылаясь на ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, просит отменить приказ №....-к от <дд.мм.гггг>, приказ №....-к от <дд.мм.гггг> о внесении изменений в приказ №....-к от <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную за <дд.мм.гггг> премию в размере 5612,48 руб., компенсацию за задержку выплаты премии по состоянию на 6.03.2025 в размере 392,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО6, его представитель ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивают. ФИО6 не отрицал, что <дд.мм.гггг> совершал рейс по маршруту №.... <адрес>-<адрес> и обратно, допускает, что прибыл на конечную остановку маршрута – <адрес> в 8-18 часов. При этом утверждает, что в автобусе не работал спидометр, в связи с чем, он не мог с точностью контролировать скорость движения транспортного средства.

Представитель ответчиков ФИО8 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в том числе возражения на уточненные требования, изложенные в нем доводы поддержал в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующий в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев маршрутную карту, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 работает "должность" в Автоколонне №.... АО «Мурманскавтотранс» с <дд.мм.гггг> на основании трудового договора от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 78).

Согласно Уставу АО «Мурманскавтотранс», утв. Общим собранием акционеров протокол №.... от <дд.мм.гггг>, одним из основных видов деятельности АО «Мурманскавтотранс» является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Общество имеет несколько филиалов, в том числе Автоколонна №...., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 28-48).

Из Положения о филиале – Автоколонна №...., утв. решением Совета директоров АО «Мурманскавтотранс», протокол №.... от <дд.мм.гггг>, филиал не является юридическим лицом и действуют на основании настоящего Положения, осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала несет общество (л.д. 49-69).

Начальник Филиала в пределах полномочий, предоставленных доверенностью: осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Филиала (п. 5.8.11); принимает на работу и увольняет с работы работников, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания в соответствии с Положением, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством РФ (п. 5.8.12).

<дд.мм.гггг> начальником автоколонны №.... АО «Мурманскавтотранс» издан приказ №....-к о дисциплинарном наказании "должность" ФИО6 за нарушение п. 4.1 должностной инструкции "должность", и превышение скорости движения транспортного средства в виде строгого выговора, лишении премии за <дд.мм.гггг> (л.д. 106).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6 послужила служебная записка ФИО1, из которой следует, что "должность" ФИО6 <дд.мм.гггг>, выполняя рейсы по маршруту №.... «<адрес> – <адрес>», не соблюдает скоростной режим движения автобуса общего пользования. По данным Трансфлоу скорость движения на некоторых участках достигла 72-74 км/ч при ограничении скорости в 40 км/ч. Из-за чего с <адрес> приехал на <адрес> в 8-17, когда по расписанию рейс должен закончиться в 8-30. Не известно будут ли данные рейсы засчитаны Минтрансом, так как со слов "должность" пассажиров не было, а график движения нарушен (л.д. 102).

Письменные объяснения ФИО6 по данному поводу отсутствуют, согласно акту от <дд.мм.гггг> ФИО6 отказался от дачи объяснений по поводу нарушения скоростного режима при управлении ТС (л.д. 103), что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно наряду на работу на <дд.мм.гггг> (пятница) "должность" ФИО6 работал на линии по маршруту №.... <адрес> на пассажирском автобусе, гаражный №.....

<дд.мм.гггг> "должность" ФИО6 выдан путевой лист №.... на регулярный пригородный маршрут №.... <адрес>, на автобус ВАЗ-№...., г.н.з №...., гаражный №...., с отметками о прохождении предрейсового контроля технического состояния, что подтверждается выпиской из журнала выдачи путевых листов, докладной запиской контролера АТС ФИО4 от <дд.мм.гггг> (л.д. 131).

На маршруте №.... «<адрес> – <адрес>» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> установлено расписание автобуса, согласно которому по будням на остановку <адрес> автобус прибывает в 7-20, оправляется в 7-30, на остановку <адрес> прибывает в 7-55, оправляется в 8-00, прибывает на конечную остановку <адрес> в 8-25, прибытие в гараж в 8-45 (л.д.93). Подробное расписание маршрута с остановками и временем прибытия и убытия, схема маршрута находится у "должность" в салоне автобуса в составе маршрутной карты.

Согласно данным автоматизированной системы мониторинга транспортных средств "Трансфлоу" (л.д 96-101) <дд.мм.гггг> автобус, г.н.з. №.... совершал пассажирский рейс между населенными пунктами <адрес> – <адрес>. Время отправления автобуса от остановки <адрес> зафиксировано 7-32, прибытие на остановку <адрес> в 7-47, отправление в обратном направлении в 8-00, прибытие на остановку <адрес> в 8-17.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из автоматизированной системы учета и оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном наземном транспорте общего пользования, представленными стороной ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что <дд.мм.гггг> он выполнял утренний рейс №.... по маршруту <адрес>. Иной автобус по данному маршруту одновременно с ним не следовал. Маршрут №.... был ему хорошо знаком, ранее он неоднократно совершал рейсы по данному маршруту.

Согласно п. 4.1 должностных инструкций "должность" автобуса, с которыми ФИО6 ознакомлен под роспись <дд.мм.гггг>, при работе на линии "должность" обязан обеспечить строгое соблюдение расписания и маршрута движения (л.д. 61-69).

Свидетель ФИО1 – диспетчер Автоколонны №.... пояснила, что истец совершал рейс по маршруту №.... <адрес> <дд.мм.гггг> на автобусе с г.н.з. №...., накануне ему был подготовлен путевой лист, который вместе с маршрутной картой "должность" получает перед рейсом. Подробное расписание маршрута находится в маршрутной карте, которая хранится у "должность" в автобусе. В каждом автобусе установлено оборудование системы Глонасс, которая отслеживает передвижения транспортного средства. Система Трансфлоу фиксирует движения автобуса, его скорость. <дд.мм.гггг> данная система зафиксировала время окончания рейса 8-17, что не соответствует расписанию маршрута №...., о чем была составлена служебная записка. Несмотря на опасения, указанный рейс был засчитан, оплата за него прошла. Также пояснила, что старший диспетчер ФИО5 при ней звонила ФИО6 с просьбой дать объяснения, от чего тот отказался, пояснив, что ничего не нарушал. После этого был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Свидетель ФИО2 – инспектор отдела кадров Автоколонны №.... пояснила, что находилась в очередном отпуске, не готовила документы для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности. Со слов диспетчеров ей известно, что ФИО6 отказался давать объяснения по поводу нарушения <дд.мм.гггг>.

Свидетель ФИО3 – инженер ПТС Автоколонны №.... пояснила, что исполняла обязанности инспектора отдела кадров, готовила приказ от <дд.мм.гггг>.

Доводы истца о том, что <дд.мм.гггг> у него отсутствовало расписание маршрута, где указано время, в которое автобус должен прибыть на конечную остановку <адрес>, а также о неисправности спидометра и тахографа в автобусе, судом отклоняются, как несостоятельные поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно диагностической карте транспортного средства, автобус, г.р.н. №...., 2022 года выпуска, прошел технический осмотр <дд.мм.гггг>, автобус соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, на автобусе установлен тахограф Меркурий №.... (л.д 130). Согласно путевому листу, автобус прошел предрейсовый технический осмотр, каких-либо отметок "должность" ФИО6 о неисправности спидометра, тахографа путевой лист не содержит. Кроме того, выезд "должность" ФИО6 на линию с неисправным спидометром или тахографом свидетельствовали бы о нарушении самим истцом требований должностной инструкции, обязывающих его перед началом работы получить, кроме прочего, маршрутное расписание автобуса, карту маршрута, схему маршрута, а также проверить исправность спидометрового оборудования, тахографа, часов тахографа (п.п. 3.1, 3.2).

Таким образом, факт нарушения ФИО6 пункта 4.1 должностной инструкции "должность", выразившийся в несоблюдении им <дд.мм.гггг> расписания движения автобуса по маршруту №.... <адрес> – <адрес> нашел свое подтверждение.

Вместе с тем следует отметить, что согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч.

Согласно данным автоматизированной системы мониторинга транспортных средств "Трансфлоу" скорость движения автобуса под управлением ФИО6 <дд.мм.гггг> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> зафиксировалась – 76 км/ч, 74 км/ч, 71 км/ч (л.д. 101).

Вместе с тем, указание работодателем в приказе от <дд.мм.гггг> №....-к в качестве дисциплинарного проступка превышение установленной скорости движения транспортного средства, нарушение статьи 12.9 КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку данное правонарушение образует состав административного правонарушения, привлечение к ответственности лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, работодатель полномочиями не наделен.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6, суд установил, что приказом начальника автоколонны №.... АО «Мурманскавтотранс» №....-к от <дд.мм.гггг>, внесены изменения и дополнения в приказ от <дд.мм.гггг> №....-к, согласно которому вид дисциплинарного взыскания изменен на выговор, премия за <дд.мм.гггг> определена в размере 50% (л.д. 108).

Как следует из материалов дела, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО6 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (приказ от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 104), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности (л.д. 105). К работе приступил <дд.мм.гггг>, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Таким образом, оспариваемые приказы от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> изданы работодателем в период нахождения истца в очередном отпуске, в период его нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Подпунктом "в" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что закрепляя порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, устанавливая сроки наложения дисциплинарных взысканий, а также закрепляя правила их исчисления, данные нормы имеют целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к дисциплинарной ответственности работников и не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий.

По смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничном увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарных взысканий.

Такая позиция также следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1414-О, в пункте 2.2 которого указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2012 года N 1000-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлена на защиту прав работника и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан, работающих по трудовому договору; при этом исключение из указанного месячного срока времени болезни работника и пребывания его в отпуске согласуется с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в указанные периоды.

Таким образом, несоблюдение ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, является достаточными для признания оспариваемых приказов незаконным.

На основании изложенного, суд считает необходимым требование истца в данной части удовлетворить, приказы начальника автоколонны №.... АО «Мурманскавтотранс» №....-к от <дд.мм.гггг>, №....-к от <дд.мм.гггг> признать незаконными и отменить.

Из условий трудового договора от <дд.мм.гггг> №...., заключенного сторонами, следует, что работнику устанавливается оплата за фактическое отработанное время, часовая тарифная ставка согласно марки автомобиля, на котором он работает, а также премия. Выплата заработной платы производится 30-го числа текущего месяца – аванс, 15-го числа следующего за текущим периодов – окончательный расчет (п.п. 4.1, 4.2, 4.3).

Согласно Положению о премировании работников автоколонны №.... АО «Мурманскавтотранс», утвержденным <дд.мм.гггг>, начисление премии производится ежемесячно при условии выполнения определённых Порядком показателей (л.д. 75-77).

Согласно справки от <дд.мм.гггг> №.... размер премии "должность" автоколонны №.... за <дд.мм.гггг> составляет .... руб. (л.д. 133); из справки от <дд.мм.гггг> №.... следует, что 50% премии за <дд.мм.гггг> составляет 5612,48 руб., компенсация за задержку указанной выплаты по состоянию на 6.03.2025 – 392,87 руб., что подтверждает требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно части 1 статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Мурманскавтотранс» в пользу истца невыплаченную премию за <дд.мм.гггг> в размере 5612,48 руб., компенсацию за задержку данной выплаты в размере 392,87 руб.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Во взыскании 25000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Таким образом с АО «Мурманскавтотранс» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера, 4000 руб. - по требованию о взыскании денежных средств, а всего в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», Автоколонне №.... акционерного общества «Мурманскавтотранс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о внесении изменений и дополнений в приказ о дисциплинарном взыскании, о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ начальника автоколонны №.... АО «Мурманскавтотранс» №....-к от <дд.мм.гггг> о дисциплинарном наказании ФИО6, приказ начальника автоколонны №.... АО «Мурманскавтотранс» №....-к от <дд.мм.гггг> о внесении изменений и дополнений в приказ от <дд.мм.гггг> №....-к признать незаконными и отменить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН №....) в пользу ФИО6 (паспорт №....) невыплаченную премию за <дд.мм.гггг> в размере 5612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии по состоянию на 6.03.2025 в размере 392 (триста девяносто два) рублей 87 копеек, а также с 7.03.2025 по дату фактической выплаты премии, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН №....) государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова