Дело № 2-12/2023
(УИД 74RS0037-01-2022-001232-60)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 22 мая 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.Д.,
с участием:
истца ФИО10,
его представителя ФИО11,
ответчика ФИО12,
его представителя ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 438 005 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 7580 рублей 05 копеек, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, им ответчику были переданы ключи от гаража. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом было вынесено решение о расторжении данного договора купли-продажи и взыскании с него в пользу ответчика денежных средств по договору в размере 190 000 рублей, возложении обязанности на ответчика передать ему здание гаража. Однако ключи от гаража ему были переданы ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи спорного гаража. После визуального осмотра гаража было установлено, что бежит крыша, залит весь электрощит, отсутствуют стекла. Пользоваться в настоящее время гаражом невозможно, необходимо произвести работы по его восстановлению, в результате ненадлежащего ухода ответчиком за зданием гаража. Согласно акта экспертного исследования №С ООО «Центр оценки и консалтинга» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания – гаража составляет 438 005 руб.
Истец ФИО10, его представитель ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик ФИО12, его представитель ФИО13 с исковыми требованиями истца не согласились, просили применить срок исковой давности к требованиям истца. Также пояснили, что гараж в ДД.ММ.ГГГГ был продан истцом ответчику с недостатками (повреждениями), что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. После вынесения решения судом в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данным гаражом не пользовался, им не распоряжался, не препятствовал истцу в пользовании гаражом, истец сам уклонялся от принятия спорного гаража, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нежелание истца владеть и пользоваться своим собственным спорным гаражом не означает, что ответчик обязан производить ремонт спорного гаража, а также возмещать расходы на его ремонт. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан собственником спорного гаража в силу приобретательной давности.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась.
Представитель третьего лица Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого ФИО12 купил у ФИО10 за 190 000 рублей гараж по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО12 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании денежных средств по договору, которым договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 расторгнут, с ФИО10 в пользу ФИО12 взыскано 190 000 рублей, на ФИО12 возложена обязанность передать ФИО10 здание гаража по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саткинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2
В рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО12 были удержаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190 000 рублей.
Здание гаража по адресу: <адрес> от забора № передано ФИО15 ФИО А.В. согласно акту ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, заявляя исковые требования к ФИО12, просит взыскать с него рыночную стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 438 005 руб. В обоснование своих требований указывает, что ФИО12 ненадлежащим образом содержал гараж, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в результате ненадлежащей эксплуатации гаража, нарушена целостность перекрытия вследствие попадания природных осадков; имеются деформация и разрушение железобетонного основания, прогибы, поражение плесенью, грибком деревянной обрешетки; мягкая кровля имеет сеть трещин; оконные рамы деформированы, остекление разрушено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства как самого факта нарушения его прав со стороны ответчика, так и наличия причинно-следственной связи с необходимостью несения расходов по проведению ремонта нежилого здания – гаража в целях его восстановления.
В подтверждение своих доводов истец представил акт экспертного исследования №, сделанный экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО9, который был поставлен под сомнение другой стороной.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 и ФИО3
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом здании – гараж, площадью 106 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения: окна – частично отсутствует остекление, деформация переплетов; перекрытие – разрушение бетонной стяжки, темные пятна на дощатом настиле; кровля – трещины, разрушение мягкой кровли, частично отсутствует покрытие из рубероида.
Причиной возникновения повреждений в нежилом здании – гараж является высокая степень физического износа здания. Повреждения кровли и нижних слоев перекрытия, связанные с физическим износом, возникли до продажи гаража, то есть ранее 2011 года, степень которого к периоду передачи гаража ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ возросла.
Для устранения выявленных повреждений в нежилом здании – гараж, необходимо выполнить: замену остекления оконных блоков, демонтаж/монтаж переплетов с пригонкой; замену бетонной стяжки перекрытия; замену прокладочной гидроизоляции перекрытия; замену дощатого настила перекрытия с сохранением металлических балок; замену кровли из рубероида.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений в нежилом здании – гараж без учета износа в текущих ценах составляет 286 625 руб., с учетом износа – 233 505 руб.
Таким образом, данным заключением установлено, что причиной возникновения повреждений в нежилом здании – гараж является высокая степень физического износа здания; повреждения возникли до продажи гаража ФИО10 ФИО12, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам истца и его представителя, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Допрошенные в суде эксперты ФИО1 и ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении, подробно ответили на вопросы суда и истца о примененных методах исследования.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, со стороны истца не представлено. Приобщенные по ходатайству представителя истца к материалам дела документы об отсутствии необходимой квалификации у экспертов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, ни один из указанных документов не нашел своего отражения в экспертном заключении. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по
Представленный в материалы дела стороной истца акт экспертного исследования №С, сделанный экспертом ФИО4 и оценщиком ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО9, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении эксперт и оценщик опирались лишь на представленные стороной истца данные, материалы дела не исследовались, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.
Истец, не соглашаясь с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представил на него заключение специалиста ФИО5 за №. Согласно выводам данного заключения заключение, выполненное экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка», не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы сформированы без проведения полного и всестороннего исследования объекта.
Однако, заключение специалиста ФИО5 за №, являющееся, по сути, рецензией на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной строительно-технической экспертизы, не имеет цель установить фактические обстоятельства по делу, а лишь сводится к указанию ошибочности выводов экспертов.
К доводам истца о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он передал гараж ответчику в хорошем состоянии, никаких замечаний по состоянию гаража тот не высказывал, что нашло свое отражение в договоре, суд относится критически.
Действительно в договоре указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража, путем внутреннего осмотра гаража, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.
В тоже время из данного договора следует, что он был заключен в зимнее время. Из показаний ответчика следует, что весной, когда началось таяние снега, крыша в гараже потекла, он нанимал работников, чтобы ее отремонтировать. Данный факт не опровергнут и заключением судебной экспертизы, в которой говорится о том, что при сопоставлении состояния кровли соседнего гаража, возведенного одновременно со спорным гаражом, можно сделать вывод, что в отношении кровли спорного гаража ремонтные работы по кровле, в отличие от соседнего, производились (стр. 24 заключения).
В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен ФИО6, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ремонтировал кровлю спорного гаража, материал ему был предоставлен истцом.
Однако каких-либо документов в подтверждение этого, стороной истца представлено не было (договор подряда, чеки на покупку стройматериалов и т.д.).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом было вынесено решение о признании за ФИО10 права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
Из содержания решения видно, что удовлетворяя исковые требования ФИО10 судом установлено, что истец пользуется гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на спорный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не выявлено. Для рассмотрения данного дела ФИО10 обращался в ООО «Аркада», по его заданию Обществом было подготовлено техническое заключение по обследованию гаража на соответствие постройки градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Из заключения следует, что специалистами проведено натурное обследование спорного гаража, определены технические характеристики нежилого помещения, включая внутреннюю отделку гаража.
Допрошенный в суде по ходатайству истца директор ООО «Аркада» ФИО8 пояснил, что по просьбе истца он делал техническое заключение, которое было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но обследовал тогда гараж только снаружи, на крышу не лазил, попасть в гараж они с истцом не смогли, при написании заключения, допустил несколько ошибок, которые в последующем устранил путем составления второго заключения, после осмотра гаража в ДД.ММ.ГГГГ. В обоих заключениях им было указано на недостатки – протекание кровли.
Данные пояснения свидетеля суд не может принять, поскольку осмотр спорного гаража был им произведен лишь в 2021 году.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом было вынесено решение по иску ФИО10 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении требований ФИО10 было отказано.
Данным решением (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что после вступления в законную силу решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 освободил гараж и им не пользовался. ФИО10 не доказано недобросовестное поведение ФИО12, не представлены доказательства того, что ФИО12 каким-либо образом препятствовал истцу во владении и пользовании гаражом. Само по себе подписание сторонами акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что спорный гараж находился в фактическом владении ответчика. ФИО10 не было реализовано право на исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО12 возложена обязанность передать ФИО10 здание гаража по адресу: <адрес> №, ФИО10 не получал исполнительный лист и не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12
Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО10 были нарушены существенные условия договора, нарушены права ФИО12 на государственную регистрацию права собственности на гараж.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что установленные в ходе рассмотрения дела повреждения в нежилом здании – гараж, площадью 106 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (на обоих окнах – частично отсутствует остекление, деформация переплетов; перекрытие – разрушение бетонной стяжки, темные пятна на дощатом настиле; кровля – трещины, разрушение мягкой кровли, частично отсутствует покрытие из рубероида) возникли до продажи гаража ФИО10 ФИО12, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждений в нежилом здании – гараж является высокая степень физического износа здания. После вступления в законную силу решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО12 каким-либо образом не препятствовал истцу ФИО10 во владении и пользовании спорным гаражом, и в указанный период не обязан был его содержать.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истца ФИО10 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, и соответственно, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, почтовых расходов следует отказать в полном объеме.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием, он со своим представителем ФИО7, ответчиком ФИО12, его представителем ФИО13 обследовали гараж с целью определения его фактической площади, о чем был составлен акт. В ходе осмотра он видел, в каком техническом состоянии находится гараж: бетон был весь в ямах, на крышу лезть побоялись, было видно, что доски сгнили, окна были разбиты. Ему его представитель ФИО7 разъяснил, что нужно сделать оценку и с отдельным иском обращаться в суд.
Таким образом, истцу уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о техническом состоянии здания - спорного гаража.
Решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО12 обязанности вернуть ФИО10 гараж, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО11 просила приобщить к материалам дела уточнённое исковое заявление, в котором истец также заявил требования к ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 438 005 руб., в принятии данных требований судом было отказано, в связи с тем, что ФИО10 изменил основание и предмет заявленных ранее требований.
С настоящим иском, согласно штампу на конверте, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем три года. Доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено. То, что по его словам, он не мог пользоваться гаражом до ДД.ММ.ГГГГ, у него было ключей от гаража, не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик никаким образом не препятствовал истцу пользоваться спорным гаражом.
, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что также является самостоятельным основанием для отказа ФИО10 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: / подпись / Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года
Копия верна
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.Д. Ермолаева