Дело № 12-19/2023
УИД 29MS0047-01-2023-001921-36
Пинежский районный суд Архангельской области
Адрес: Архангельская область, Пинежский район,
с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 октября 2023 года с. Карпогоры
Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю.,
с участием помощника прокурора Пинежского района Моисеенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области, №5-168/2023 от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области по делу №5-168/2023 от 24 августа 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа, в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что 14.08.2023 во время выполнения хозяйственных работ на своем участке он увидел, что на границе участков по <адрес> д.№*** и <адрес> д. №*** неправильно устанавливают забор. Он попросил у подошедшей ФИО1 показать границы ее участка, при этом не кричал, а только высказывал претензии и показывал на бумаге свои утвержденные кадастром границы. Считает, что К. необоснованно пользуются земельным участком, так как он не зарегистрирован, налоги не уплачиваются. Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно принял во внимание показания ФИО2, который является наемным рабочим, и отверг его показания и его жены ФИО3.
ФИО5 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей верно и подтверждаются представленными по делу доказательствами. Земельные претензии ФИО5 к потерпевшим не влияют на квалификацию содеянного, не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, и не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.25.1, 25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, не просивших об отложении рассмотрения жалобы.
Заслушав помощника прокурора, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходу к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 июля 2023 года около 14 час. 40 мин. ФИО5, находясь возле земельного участка дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, умышленно оскорбил ФИО4 и ФИО1 словами, которые являются неэтичными и некорректными с точки зрения правил поведения в обществе, использование которых противоречит общепризнанным нормам морали и нравственности.
Из списка высказанных ФИО5 выражений в адрес потерпевших в ходе указанного конфликта, приведенных потерпевшими на отдельном листе в приложении к объяснениям (л.д.18,19,32,33), следует, что данные выражения носят унижающий честь и достоинство другого лица характер, выражены в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
По смыслу закона неприличной формой оскорбления следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали форму унизительного обращения с человеком, не соответствующей нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).
Утверждения ФИО5, изложенные им в письменных объяснениях о том, что он отраженных в приложении к объяснениям потерпевших слов в адрес К. не высказывал, нецензурной бранью не выражался, лишь требовал предъявить документы, были предметом рассмотрения мирового судьи, они получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО4., которые прямо указали на ФИО5, который в ходе случившегося между ними словесного конфликта, на отказ потерпевших показать документы, начал высказывать свои претензии, разозлился, стал громко кричать и ругаться на них, выражаясь нецензурными словами, всячески обзывая их (потерпевших) (л.д.16-17,30-31).
Указанное также согласуется с показаниями присутствующего свидетеля (очевидца конфликта) ФИО2., показавшим, что в его присутствии ФИО6 на отказ К. предоставить документы, стал на них ругаться, выражаясь различными неприличными словами, обзывая потерпевших, оскорбляя их (л.д. 35-36), при этом сам ФИО5 не отрицал наличие в тот день между ним и ФИО1 и ФИО4. словесного конфликта из-за строительства забора, требовал предъявить документы (л.д. 77).
Между тем высказанные ФИО5 нецензурные выражения ФИО1. и ФИО4 приняли лично на свой счет (в свой адрес), поскольку словесный конфликт состоялся у ФИО5 именно с ними, очевидцами данного конфликта был ФИО2, больше никого не было.
Супруга ФИО5 – ФИО3. была также опрошена УУП в качестве свидетеля, она показала, что ее муж, увидев, как соседи К. строят забор, подошел к ним и потребовал предъявить ему документы на их собственность и земельный участок, а также документы на согласование с ним работ по строительству забора. Документы К. мужу не предъявили и вызвали полицию. В тот момент, когда муж подходил к соседям, он их не оскорблял, ничего плохого им не делал, нецензурной бранью не выражался, лишь требовал предъявить документы (аналогичные письменные пояснения ФИО3 приложены к жалобе ФИО5). Мировым судьей в постановлении данным показаниям также дана надлежащая оценка (л.д. 79).
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель ФИО2 являлся лицом, которому были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, он опрошены УУП с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данным свидетелем показания оснований у мирового судьи не имелось, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевших и свидетеля ФИО2 являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно на основании совокупности представленных в дело допустимых доказательств, и опровергают утверждения ФИО5 о том, что он оскорблений в адрес потерпевших не допускал.
С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам ФИО5, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ понятие «оскорбление» является правовым. По смыслу статей 26.1, 29.10 КоАП РФ юридическая квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, производится судьей по результатам оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Высказанные ФИО5 в адрес потерпевших ФИО1 и ФИО4 слова, выражения допущены в контексте конфликтного общения с ним, были адресованы непосредственно им, содержат крайне отрицательную характеристику их личностей, носят явно оскорбительный характер, они высказаны в неприличной форме, направлены на унижение чести и достоинства потерпевших и восприняты потерпевшими как оскорбление.
При этом указанные обстоятельства являются очевидными, их установление не требует специальных познаний.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, их совокупность является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности подателя жалобы в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в достаточной степени мотивировано и обоснованно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным.
Указание ФИО5 в жалобе на дело №5-169/2023, учитывая то, что по тексту жалобы речь идет о постановлении от 24.08.2023, где потерпевшими являются ФИО1. и ФИО4 следует расценить как техническую описку и считать жалобу, поданной по делу №5-168/2023.
Приобщенное ФИО5 в подтверждение своей невиновности заявление от его супруги ФИО3 не принимается во внимание, поскольку ФИО3 опрошена в качестве свидетеля по делу, дала пояснения по известным ей фактам.
Ссылки подателя жалобы на установление К. забора в нарушение границ земельного участка к делу не относится, в случае, если у сторон имеются разногласия относительно границ земельных участков, они не лишены права установить границы.
Иных доводов, заслуживающих внимание, указывающих на невиновность ФИО5 и влияющих на исход дела, не заявлено.
Порядок уплаты административного штрафа определен положениями ст.32.2 КоАП РФ, а также возможность обращения лица за отсрочкой или рассрочкой уплаты административного штрафа изложен мировым судьей в резолютивной части постановления.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, по делу №5-168/2023 от 24 августа 2023 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Указанное постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу 17 октября 2023 года и могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд по адресу (190195 <...>).
Судья О.Ю. Жук